Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-20301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаков документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, на которые указывает пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью», таможня не указывает. 

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума,  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки.

Проверяя довод таможни относительно того, что корректировка была произведена  третьим, а не шестым, как указал суд первой инстанции, методом, суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы не проанализировал собственную информацию. В приложении к делу, представленном в суд первой инстанции таможней, имеется решение Новороссийской таможни от 13 мая 2009 года №18, удовлетворившее жалобу декларанта и отменившее решение Новороссийского  юго-восточного таможенного поста, выразившегося в корректировке  таможенной стоимости по третьему методу от 12.03.2009 г., по причине необоснованности и применения ценовой информации более чем годичной давности (ГТД 10317060/040308/0004171) к товару, ввезенному в январе 2009 года. После отмены таможенный пост в июле 2009 года применил корректировку по шестому методу по ГТД №10317110/131108/0002972 (ДТС-2, КТС-1 и дополнение к ней (л.д.28-29), при этом как в первом, так и во втором случае скорректированная таможенная стоимость определена как 19 105 061,56 руб.

Направляя  документы по корректировке, таможенный орган не указал никакой информации, идентифицирующая указанную ГТД (какой декларант, какие контракты, по какому товару и на каких условиях). Суд первой инстанции, изучив представленные сведения из АИС «Мониторинг-Анализ» по указанной ГТД (приложение к делу, л.д.168-169), пришел к верному выводу о несопоставимости условий сделки, информацией о которой руководствовалась  таможня, с условиями сделки, по которой ввезен задекларированный товар, что не позволяет, следуя пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 сделать вывод о существенности различий между заявленной ценой, и ценой на аналогичные товары при аналогичных условиях поставки, как признака недостоверности заявленной цены.    Соответственно, не доказана и правомерность корректировки с точки зрения сопоставимости товаров и условиях ввоза на территорию Российской Федерации. 

Так, не совпадают:

- марка товара: ввезен ПВХ марки RESIN S-1001, скорректирован по товару марка SG-5,

-  изготовитель: ввезен товар производства – «Канека Корпорейшн», Япония, скорректирован по товару «ШААНКАСИ ЖИНТАН ХЛОР-АЛКАЛИ», Китай

- страна отправления: ввезен товар из Турции, скорректирован по товару, ввезенному из Швейцарии, и т.д.

 Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в  пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости со второго по пятый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу № А32-20301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко