Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-15063/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15063/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Перепелицына Е.А., доверенность от 29.12.2008г. №3511;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Акуна-Матата центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009г. по делу № А53-15063/2009 (судья Атрохова Т.И.)

по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинский

к ответчику закрытому акционерному обществу "Акуна-Матата центр"

о взыскании 267 420 руб. 84 коп., расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинский (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу "Акуна-Матата центр" (далее – общество) о взыскании 267 420 руб. 84 коп., расторжении договора и выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, пр.К.Маркса, 62, общей площадью 153,6 кв.м., 1-этаж литер А, к.№8,10-18,20,21.

Исковые требования обоснованы ссылкой на наличие у общества задолженности по арендной плате, направление обществу претензии о погашении задолженности по арендной плате, не устранение нарушения в разумный срок после получения претензии.

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены, с общества в пользу комитета взыскана денежная сумма в размере 267 420 руб. 84 коп., в том числе 256 293 руб. 54 коп. задолженности и 11 127 руб. 30 коп. пени. Договор аренды №583 от 31.03.2005г. судом расторгнут, общество выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, пр.К. Маркса, 62, 153,6 кв.м., 1-й этаж Литер А: к.№8,10-18, 20,21.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора и выселения из нежилых помещений, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит принять в указанной части по делу новый судебный акт, мотивирует несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает в том числе на направление обществу уведомления от 03.12.2008г. об отказе от договорных отношений в связи с неисполнением письма о расторжении договора субаренды с ИП Новохатской Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что решение суда по аналогичному делу было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, представила материалы, которые исследованы судом с участием представителя.

При исследовании представленных документов выявлено, что в деле, на которое ссылается комитет, суду первой инстанции было представлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца пояснила, что возражений не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Именно обществом инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы обществом представлены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений общества. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя.

Согласно п.25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, лица, участвующие в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части расторжения договора и выселения общества из нежилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части досрочного расторжения договора аренды и выселения общества надлежит отменить,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и комитетом заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 31 марта 2005г. №583  на срок до 20 марта 2010 года. По данному договору во временное владение и пользование арендатора переданы помещения, расположенные на 1-м этаже литера А, комнаты 8,10-18,20,21, г.Каменск-Шахтинский, пр.Карла Маркса, 62.

Договор зарегистрирован в реестре – л.д.19.

Комитетом направлена обществу претензия от 29.05.2009г., которая получена обществом 10 июня 2009г.

В данной претензии указано на наличии у общества задолженности по договору в размере 183 376 рублей 88 копеек, пени в сумме 6 526 рублей 86 копеек.

Предложено в срок до 28.06.2009г. погасить задолженность и неустойку.

Также указано, что в случае неоплаты до указанного срока задолженности комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, с отнесением всех судебных расходов на общество.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием расторжения договора. В судебном заседании представитель комитета пояснила суду, что иной претензии обществу не направлялось, комитет полагает, что претензионный порядок соблюден.

Указание на возможность обращения в суд в случае неуплаты арендной платы не является предложением расторгнуть договор, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения – предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Суд не может принять в качестве обстоятельства, устраняющего негативные последствия несоблюдения претензионного порядка, ссылку комитета на приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 03.12.2008г. об отказе от договорных отношений в связи с неисполнением письма о расторжении договора субаренды с ИП Новохатской Е.А. Обстоятельства отказа от договора в связи с наличием договора субаренды с предпринимателем Новохатской не были заявлены истцом в качестве основания иска при обращении в суд. В суде апелляционной  инстанции основание иска не может быть изменено.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении  договора.

В данном случае по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению положения п.4 ст.523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (поскольку положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон).

Между тем согласно заявленному иску истец требовал именно расторжения договора, причем в связи с конкретным нарушением – неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы, обусловил выселение расторжением договора.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В части суммы взыскания ответчик решение не обжалует.

В силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием надлежащих доказательств такого урегулирования, апелляционный суд вынужден отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора, оставить иск в данной части без рассмотрения.

Поскольку договор судом не расторгнут, выселение связано с расторжением – в иске о выселении надлежит отказать, что не препятствует комитету вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выселении после расторжения договора в установленном порядке или со ссылкой на отказ от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Доводы общества о его неуведомлении судом первой инстанции апелляционным судом отклоняются, из материалов дела следует, что уведомление, направленное по адресу г.Каменск-Шахтинский, ул.Мусина, 22 обществом было получено (л.д.22, 24, 34), общество получает извещения по обоим указанным в материалах дела адресам (как г.Каменск-Шахтинский, ул.Мусина, 22, так и г.Каменск-Шахтинский, пр.К.Маркса,62).

Поскольку требования в части расторжения договора и выселения не удовлетворены, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина. Взыскивая со стороны уплаченную процессуальным оппонентом