Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4729/2009 по делу n А53-3110/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на прием и складирование суглинков, пени за невыполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, расходов по оплате госпошлины по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-4729/2009
Дело N А53-3110/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Кузьмин Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность от 14.01.2009 г.
от ответчика: Куц Сергей Викторович, паспорт, доверенность от 04.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-3110/2009 о взыскании задолженности в размере 758 561 руб. 49 коп. по договору N 130 от 23.10.2008 г.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Суглинки"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонРемСтрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суглинки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонРемСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору N 130 на прием и складирование суглинков от 23.10.2008 г. в размере 705 045 руб., пени за невыполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 53 516 руб. 49 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 085 руб. 62 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 705 045 руб., пеня в размере 53 516 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 085 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем фактически оказанных истцом услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, ввиду чего требования истца являются законными и обоснованными.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДонРемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указал, что ответчик частично исполнил свои обязательства за оказанные услуги по договору N 130 на прием и складирование суглинков от 23.09.2008 г. оплатив истцу платежным поручением N 34 от 24.02.2009 г. 200 000 руб. Ответчик также указывает на то, что в связи с уменьшением размера задолженности по исковому требованию, уменьшается цена иска и размер госпошлины до 12 085 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 200 000 руб., который мотивировал оплатой ответчиком названой суммы. Просил суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска, уменьшив сумму основного долга, взысканную судом первой инстанции на 200 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г. между сторонами был заключен договор N 130 на прием и складирование суглинков.
В соответствии с условиями договора истец осуществляет прием и складирование на полигоне суглинков по ул. Космическая, 14 в г. Ростове-на-Дону, грунта и мелких строительных отходов образовавшихся у ответчика при строительстве международного выставочного комплекса по ул. Б.Садовая, 121 в г. Ростове-на-Дону в количестве 11560 тн., согласно проектно-сметной документации, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 1.1 договора). Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по приему и складированию грунта и мелких строительных отходов на полигоне, в точном соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится на основании представленных данных о фактически принятой массе грунта и мелких строительных отходов на полигон за месяц.
Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оказал ответчику услуги в полном объеме. Факт выполненных работ подтверждается актами о фактически принятой массе отходов на полигоне N 408а от 31.10.2008 г., N 514 от 30.11.2008 г., N 515 от 30.11.2008 г., N 544/1 от 08.12.2008 г., общую сумму 705 045 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В силу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, что истцом должно быть надлежащим образом доказано. Истцом в материалы дела представлены акты о фактически принятой массе отходов на полигоне (л.д. 14-17), свидетельствующие о произведенной услуге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 705 045 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Однако в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 34 от 24.02.2009 г. подтверждающее оплату основного долга в сумме 200 000 руб.
Истец в судебном заседании апелляционного суда признал названный платеж в связи с чем заявил частичный отказ от иска в сумме 200 000 руб. основного долга.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 14.01.2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Таким образом, в связи с заявленным частичным отказом от иска истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 3 713 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. Соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску подлежит уменьшению до 10 371 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-3110/2009 изменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 200 000 руб. основной задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.
Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДонРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суглинки" сумму задолженности до 505 045 руб., а также расходы по уплате госпошлины до 10 371 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суглинки" из федерального бюджета Российской Федерации 3 713 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4475/2009 по делу n А53-26613/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также