Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-19890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19890/2008-33/308

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Метелица Ю.П., представитель по доверенности от28.05.2008г., паспорт №0307 717209, выдан ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 01.12.2007г.

Руссова И.И., представитель по доверенности от 13.10.2009г., паспорт №0301 361831, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, 20.11.2001г.

Каледина Л.П., представитель по доверенности от 27.03.2009г., паспорт №2801 314911, выдан Торопецким РОВД Тверской области, 08.09.2001г.

от заинтересованного лица:

Коваленко А.В., представитель по доверенности от 13.07.2009г. №05-07/476

Мушмуленко Р.Н., представитель по доверенности от 31.03.2009г. №05-13/191

УФНС по КК -Кузова А.В., представитель по доверенности от 26.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-19890/2008-33/308

по заявлению ООО "Гелиос"

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным акта №01055 дсп от 14.02.08г., акта №16-12/02329, решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2008г. № 04742, решения УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-523-1066 от 09.09.08г.

Определением от 02.07.09 г. по делу №А32-19890/2008-33/308 требования ООО «Гелиос» о признании незаконным акта ИФНС России №3 по г. Краснодару №01055 дсп от 14.02.08 г., о признании незаконным акта ИФНС России №3 по г. Краснодару №16-12/02329 дсп от 28.03.08 г., требования к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-523-1066 от 09.09.08 г. выделены в отдельное производство с присвоением делам номеров №А-32-18355/2009-33/134, №А-32-18356/2009-33/135, №А-32-18357/2009-33/136.

Определением суда от 02.07.09г. по делу А32-18355/09-33/134 производство по делу о признании незаконным акта ИФНС Росси №3 по г. Краснодару №01055 дсп от 14.02.08г. прекращено.

Определением суда от 02.07.09г. по делу А32-18356/2009-33/135 производство по делу о признании незаконным акта ИФНС России по г. Краснодару №16-12/02329 дсп от 28.03.08г. прекращено.

Определением суда от 02.07.09г. по делу А32-18357/2009-33/136 производство по делу о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-523-1066 от 09.09.08г. прекращено.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является заявление ООО "Гелиос" о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2008г. № 04742 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2009г. с учетом определений об исправлении опечатки от 27.07.2009г. и от 09.11.09г. признано недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 02.07.2008г. № 04742 о привлечении ООО «Гелиос» к ответственности в части доначисления НДС в сумме 50 969 609 руб., налога на прибыль – 9 642 208 руб., НДФЛ – 650 462 руб., соответствующей пени, штрафов в сумме 7 068 988, 60 руб., в остальной части отказано.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция уточнила требования по жалобе, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России №3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Гелиос» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов во все уровни бюджета за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., НДС, НДФЛ с 01.01.04 г. по 30.11.07 г., по итогам которой составлен акт от 28.03.08 г. №16-12/02329 дсп.

ИФНС России №3 по г. Краснодару по материалам проверки вынесено решение от 02.07.08 г. №04742 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере1629407,60 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1895188 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 1943535 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 1493532 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 130093 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в сумме 61374616 руб., исчислены пени в сумме 21496395,7 руб., предложено уменьшить излишне начисленную сумму НДС в сумме 1829291 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.09.08 г. №27-13-523-1066 об изменении решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 02.07.08 г. №04742 дсп изменено путем отмены п.п. 4.1 п. 4 в части доначисления недоимки по НДС за февраль 2004 г. в сумме 48432,20 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование инспекции №3620 от 29.01.08 г. о предоставлении документов общество не получало, налоговым органом не представлены доказательства направления требования в адрес общества г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 и его получения.

При этом суд исходил из следующего:

24.12.2007г. ООО «Гелиос» направило в адрес ИФНС № 3 по г. Краснодару письмо о предоставлении документов, в том числе и договора аренды офисного помещения, арендуемого ООО «Гелиос» у ООО «Авангард-Авто» по адресу: г. Красндар, ул. Гаражная. 83. Ранее данный договор аренды был направлен в ИФНС № 3 по г. Краснодару по описи от 13.12.2007г.

Таким образом, ИФНС № 3 по г. Краснодару знало о фактическом местонахождении ООО «Гелиос» с 13 декабря 2007г.

ООО «Гелиос» уведомило почтовое отделение о своем новом местонахождении и просило осуществлять досылку всей почтовой документации на адрес г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями отдела связи о досылке писем.

Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства получения обществом требования № 3620 от 29.01.2008г. о предоставлении документов, отсутствует подтверждение получения ООО «Гелиос» указанного требования.

ИФНС № 3 по г. Краснодару указывает, что данное требование было отправлено ООО «Гелиос» 31.01.2008г., однако инспекция не представила доказательств вручения ООО «Гелиос» данного требования. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении (получении) уполномоченным представителем ООО «Гелиос» требования № 3620 от 29.01.2008г.

ООО «Гелиос» никогда не уклонялось от предоставления документов, все необходимые документы для проведения проверки были в наличии, что подтверждается предоставлением их в материалы настоящего дела.

Налоговый орган располагал информацией обо всех адресах налогоплательщика, в том числе и фактическом адресе ООО «Гелиос», о телефонных номерах, и имел возможность лично вручить заявителю требование о предоставлении документов, в целях соблюдения его прав и проведения налоговой проверки по первичным документам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции №04742 дсп от 02.07.08 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела видно, что, инспекция проводила проверку без первичных документов налогоплательщика, поскольку не предприняла надлежащих мер по их истребованию, применяя расчетный метод, налоговая инспекция руководствовалась данными налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выписками банка по расчетному счету общества и документами, представленными контрагентами налогоплательщика.

При этом доходы и расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов общества.

Однако при отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике, данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались.

Налоговый орган проверил правильность исчисления ООО «Гелиос» налога на прибыль на основании сведений, представленных банком о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекция установила, что ООО «Гелиос» занижены доходы за 2004г в сумме 748195 руб., за 2005г в сумме 34640867 руб., данное занижение установлено по выпискам банка по расчетному счету общества.

ООО «Гелиос» представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль 2004 г., 2005г., 2006г., 2007г. с первичными документами (т. 6 л.д. 30-37, т. 6 л.д. 38-40), по налогу на прибыль 2005г. (т. 6 л.д. 52-55, т. 6 л.д. 56-59), по налогу на прибыль 2006г. (т. 6. л.д. 61-64, т. 6 л.д. 65). ООО «Гелиос» также представлены в материалы дела расчеты налога на прибыль (т. 18, л.д. 13, 14, 15).

ИФНС № 3 по г. Краснодару сделала вывод о не включении доходов от реализации товаров ООО «Гелиос» при исчислении налога на прибыль на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос», представленных банком налогоплательщика за 2004-2006гг., что не может само по себе служить достаточным доказательством занижения доходов.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

В нарушение указанных норм права налоговая база определена инспекцией на основании информации банков о движении денежных средств по счету общества, без каких-либо первичных документов, подтверждающих, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Сам по себе факт поступления денежных