Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-6532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области”,  постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005г. №1919 “Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону” с изменениями и дополнениями, постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007. № 1420 “Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена”.

По вопросу о кадастровой стоимости земельного участка, применимом коэффициенте арендной платы между спорящими сторонами расхождений нет. Данный вывод следует из сопоставления расчета, представленного ответчиком в отзыве на иск, том 1, л.д.54.55,  и расчета арендной платы по действующим нормативным актам с 06.11.2006г. по 01.08.2008г., выполненного департаментом во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Исходя из указанных нормативных актов размер арендной платы до 1 августа 2008г. (до утверждения акта оценки) составляет:

- с 06.11.2006г. по  31.12.2006г. – 38 189,11 рублей;

- за 2007 год – 814 618, 27 рублей;

- с 01.01.2008г. по 06.03.2008г. (уровень инфляции определен Федеральным законом от 24.07.2007г. №198-ФЗ  как не превышающий 7 процентов): Ки1,07 х 814 618, 27 рублей : 365 х 66 дней = 157 611,9 рублей;

- с 06.03.2008г. по 01.08.2008г.. (уровень инфляции определен Федеральным законом от 24.07.2007г. №198-ФЗ  как не превышающий 8,5 процентов): Ки1,085 х 814 618, 27 рублей : 365 х 147 дней = 355 965,86 рублей.

Итого: 1 366 385,14 рублей.

За период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г. размер арендной платы составляет:

- с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. 655 677 : 12 х 5 = 273 198, 75 рублей;

- с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. (1 квартал) 655 677 х Ки1,085 : 4 = 177 852,39 рублей.

Иск заявлен за общий период с 06.11.2006г. по 31.03.2009г.

Исходя из представленного расчета и с учетом произведенных обществом платежей сумма требований составила бы:

1 817 436,28 – 163919,25 х2 = 1 489 597,78 рублей.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому размер заявленных департаментом исковых требований обоснован, применение действовавших ранее нормативных актов привело бы к начислению арендной платы в большем размере, при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод общества об отсутствии задолженности  по договору, поскольку в 2006-2008 годах арендная плата уплачивалась ежеквартально, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 88-115, т. 1), обоснованно не принято судом во внимание. Из материалов дела видно, что между спорящими сторонами было заключено три договора аренды различных земельных участков - №26129, №25799, №25800. При оплате арендной платы платежными поручениями (л.д. 88-115, т. 1) общество в большинстве случаев не указывало в счет оплаты по какому именно договору направляется сумма платежей или не указывало по какому договору и какую часть платежа следует арендодателю принять к учету. В акте сверки от 01 ноября 2008 г. стороны урегулировали этот вопрос. Из содержания акт сверки (том 2 л.д.15) видно, что все платежи стороны согласились считать оплатой арендной платы по договорам  № 26129 и №  25800, а также по договору № 25799 до даты его расторжения – 05.11.2006 г.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Подписание сторонами после регистрации договора от 02.10.2008г. №30720 акта сверки от 01 ноября 2008 г. является последующим поведением сторон, которое подтверждает волю сторон относительно судьбы  правоотношений по всем трем договорам.

Из этого акта ясно следует, что договор №25799 от 19.07.2004г. стороны определили считать расторгнутым с 05.11.2006г, акт сверки по данному договору составлен только до даты расторжения,  все платежи после этой даты направлены на уплату арендной платы по договору №26129 от 01.09.2004г.

Образовавшая в результате переплата на оценку обстоятельств дела не влияет, поскольку отношения сторон по использованию земельных участков продолжаются, в том числе участка, предоставленного по договору №26129 от 01.09.2004г.,  переплата может быть зачтена в счет исполнения обязательств общества.

Анализ приложения №5, указанного в акте, показывает, что в данном приложении поименованы все те платежные поручения, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску), поэтому апелляционный суд не принимает доводы общества об отсутствии задолженности и представленный обществом расчет.

Ссылка общества на  справку от 27.11.2006г.  (т.1, л.д.117) апелляционным судом отклоняется, Даная справка дана по состоянию на 01.10.2006г., не имеет отношения к указанному в иске периоду взыскания.

Поскольку суд обоснованно удовлетворил требования в части задолженности по аренде, то обоснованно были удовлетворены и требования в части пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При оценке встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что применение к отношениям, существовавшим в период с 6 ноября 2007 года по 31 июля 2008 года расчета арендной платы, исходя из результатов оценки, утвержденной комиссией 01.08.2008, неправомерно, правильно признал недействительным только пункт 8.8 договора.

Данный пункт противоречит положениям ст.65 Земельного кодекса РФ и п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Оспариваемые обществом пункты договора (8.7, 8.11) не противоречат действующему законодательству, соответствуют п. 2 ст. 425 и п. 1 ст. 450   Гражданского кодекса Российской Федерации и их включение в договор направлено на то, чтобы компенсировать арендную плату, которая была уплачена арендатором не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009  по делу №А53-6532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко