Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-5041/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5041/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от АК СБ РФ открытое акционерное общество в лице Волгодонского отделения 7931: Агапитов Александр Анатольевич, паспорт, по доверенности № 01-78/4155 от 3 июля 2009 года, Погорелов Андрей Иванович, паспорт, по доверенности № 26-01-06/23 от 25 декабря 2007 года

от индивидуального предпринимателя Бацева Эдуарда Викторовича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бацева Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 июля 2009 г. по делу № А53-5041/2009

по иску АК СБ РФ открытое акционерное общество в лице Волгодонского отделения 7931

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бацеву Эдуарду Викторовичу

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 984 465 руб. 38 коп.

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Волгодонского отделения 7931 (далее – АК СБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бацеву Эдуарду Викторовичу (далее – ИП Бацев Э.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 984 465 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года с ИП Бацева Э.В. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Волгодонского отделения 7931 взыскано 1 967 000 руб. основной задолженности, 14 550 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 2 910 руб. 08 коп. платы за обслуживание кредита, 4 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бацев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что указанная сумма уже взыскана с него как с физического лица решением Волгодонского районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указывает на то, что решением Волгодонского районного суда спорная сумма взыскана с ответчика как физического лица по договору поручительства, который ИП Бацев Э.В. заключил в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. В настоящем деле указанная сумма взыскивается с ответчика как индивидуального предпринимателя как заемщика в кредитном договоре. Истец полагает, что в силу сказанного тождество исков отсутствует.

Представители АК СБ РФ в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание ИП Бацев Э.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 454/00951 от 22 апреля 2008 года истцом был выдан кредит ответчику в размере 2 000 000 руб. на срок по 16 октября 2009 года под переменную процентную ставку, но не более 17% годовых для пополнения оборотных средств. Сумма кредита была выдана полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Установив факт нарушения кредитного договора в части погашения начисленных процентов и платежей за обслуживание кредита, а также нарушение подп. б п. 4.7 кредитного договора, договора залога № 454/00519/з-1 от 22 апреля 2008 года, суд первой инстанции удовлетворил иск.

15 мая 2009 года ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения ввиду того, что тождественный спор рассматривается Волгодонским районным судом. Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 2 июля 2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области с Олейникова Максима Владимировича, Бацева Эдуарда Викторовича в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Волгодонского отделения 7931 в солидарном порядке взыскано по договору об открытии возобновляемой кредитной линии задолженность по основному долгу в размере 1 967 000 руб., плата за обслуживание кредита в размере 2 910 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 550 руб. 41 коп., плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 4 руб. 89 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 14 022 руб. 23 коп. Определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Таким образом, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по делу № 33-11183 вступило в законную силу 28 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из указанной нормы следует, что необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу № 33-11183, решение по которому вступило в законную силу, являются тождественными. Довод истца о том, что в настоящем деле ответчика выступает как предприниматель, а в деле № 33-11183 – как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется. Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Кодекса с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует вывод, что Бацев Э.В. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Содержащийся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 года вывод о том, что иски, поданные банком в арбитражный суд и Волгодонский районный суд имеют различный предмет, основание и субъектный состав, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела (данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351).

В результате оценки предметов спора по настоящему делу и делу № 33-11183, решение по которому вступило в законную силу, в рамках сформированного в судебно-арбитражной практике подхода к предмету иска как материально-правовому требованию истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его (Постановление ФАС СКО от 25 сентября 2009 г. по делу № А01-780/2008), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве предметов указанных исков, образованных требованиями истца о взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии задолженности по основному долгу в размере 1 967 000 руб., плата за обслуживание кредита в размере 2 910 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 550 руб. 41 коп., плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 4 руб. 89 коп.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на факты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 454/00951 от 22 апреля 2008 года как основание возникновения кредитного обязательства, факт выдачи кредита в сумме 2 000 000 рублей как основание возникновения долга ответчика в рамках указанного кредитного обязательства, а также факты нарушения кредитного договора в части погашения начисленных процентов и платежей за обслуживание кредита, а также нарушение подп. б п. 4.7 кредитного договора, договора залога № 454/00519/з-1 от 22 апреля 2008 года как основания возникновения обязанности ответчика по досрочному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Как следует из решения суда по настоящему делу, указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции как основания удовлетворения требований истца.

Как следует из решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года, фактическим основанием данного решения явились факты предоставления истцом ответчику кредита в сумме 2 000 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 454/00951 от 22 апреля 2008 года, а также нарушения кредитного договора в части погашения начисленных процентов и платежей за обслуживание кредита, а также нарушение подп. б п. 4.7 кредитного договора, договора залога № 454/00519/з-1 от 22 апреля 2008 года.

Тот факт, что в основание иска по делу № 33-11183, решение по которому вступило в законную силу, входит факт заключения договора поручительства между банком и ответчиком по настоящему делу, а долг взыскан с последнего как поручителя, не влияет на юридическое основание спора в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из указанных норм следует, что договор поручительства не порождает самостоятельного обязательства между кредитором и поручителем, поскольку в силу поручительства последний вовлекается в основное обязательство в качестве субъекта солидарной либо, в случаях предусмотренных законом или договором, субсидиарной ответственности. Предъявляя требование поручителю, кредитор осуществляет право, существующее в рамках обеспеченного поручительством обязательства, в силу чего основанное на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии спорное право требования, образующее юридическое основание иска по настоящему делу, тождественно праву требования, которое является юридическим основанием иска по делу № 33-11183.

Сказанное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу по предмету, основанию и субъектам тождественен спору, рассмотренному 2 июля 2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области, решение по которому вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, постольку производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства