Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-8754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных договором подряда сроков (пункт 3 названной статьи).

Сроки выполнения работ установлены в названном выше графике производства работ и в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 9 от 20.08.2007 срок выполнения работ по изготовлению и доставке анкерных групп до 19.11.2007. Работы сданы инвестору 31.10.2007. Срок выполнения работ по устройству фундамента для строительства завода по условиям соглашения определен до 19.10.2007, работы сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 18.08.2008.

По дополнительному соглашению № 10 от 20.08.2007 срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций с грунтовкой и доставкой на объект до 19.11.2007. Однако, работы сданы исполнителем с нарушением срока – 18.08.2008.

Работы по монтажу металлоконструкций, предусмотренные дополнительным соглашением № 11 от 20.08.2007, исполнитель обязался выполнить до 18.12.2007, фактически работы сданы инвестору 18.08.2008.

Дополнительным соглашением № 12 от 18.09.2007 предусмотрен срок сдачи работ по изготовлению и доставке на объект анкерных групп до 19.11.2007. фактически работы в полном объеме сданы 19.12.2007. Работы по устройству столбчатых фундаментов в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12 от 18.09.2007 должны быть выполнены до 19.12.2007, однако, в полном объеме работы на момент принятия обжалуемого решения не сданы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки, предусмотренной в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительных соглашениях стороны установили, что за каждый день просрочки сдачи работ инвестору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, но не более 10 % стоимости объема работ по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из стоимости работ, не сданных в срок, за конкретные периоды просрочки в общей сумме составил 2300850 руб. 71 коп. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 288535 рублей.

При этом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения судом какой-либо определенной ставки либо ограничение размера взыскиваемой неустойки до определенной части от заявленных требований, размер , подлежащей взысканию неустойки определяется судом самостоятельно на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о наличии в просрочке исполнения обязательств должником вины кредитора, производившего несвоевременное перечисление аванса и не представившего разрешение на строительство, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения исполнителя к инвестору с требованием о предоставлении разрешения на строительство, кроме того, фактически работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнялись, следовательно, исполнитель имел информацию о строящемся объекте и об условиях строительствах. При отсутствии доказательств истребования разрешения на строительство, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что разрешение на строительство объекта имелось, исполнитель был уведомлен о его наличии и содержании. 

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом иных обязанностей инвестора, в частности, несвоевременное перечисление аванса, признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если инвестор не исполняет свои обязательства  в сроки, предусмотренные договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В данном случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты возникновения данных обстоятельств, письменно извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению аванса, ответчик не представил доказательств уведомления инвестора о продлении срока выполнения работ. Дополнительные соглашения к договору, устанавливающие сроки выполнения работ в соответствии с просрочкой перечисления аванса, сторонами не подписаны.

Претензии по несвоевременному перечислению аванса исполнителем не заявлялись и после получения претензии инвестора с требованием оплатить штрафные санкции (письмо исх. № 65 от 25.02.2009 – л.д. 13 – 15).

В ходе рассмотрения дела, 28.10.2009 истцом направлена претензия о возврате неосвоенного аванса (исх. № 462). В ответе на претензию ответчик указал на зачет аванса в счет выполненных работ по дополнительным соглашениям № 9, 10, 11, 12, что свидетельствует об отсутствии затруднений у исполнителя в исполнении договора.

Кроме того, из буквального толкования условия пункта 5.4 договора следует, что просрочки исполнения инвестором обязательств по договору влечет перенос сроков выполнения работ в случае, если у исполнителя возникают затруднения в исполнении своих обязательств. Доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в оговоренные сторонами сроки, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких условиях, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлено, применение договорной ответственности обоснованно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-8754/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Ванин В.В.

             Пономарева И.В.