Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4910/2009 по делу n А53-4318/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-4910/2009
Дело N А53-4318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: директор Еременко Алексей Владимирович, паспорт
от ответчика: Ронис Александр Александрович, паспорт, доверенность N 3 от 03.03.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-4318/2009 о взыскании задолженности и процентов в сумме 133 984 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДГС"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6"
установил:
ООО "ДГС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 133 984 руб.
Решением суда от 08.05.2009 г. с ООО "Строительно-монтажный поезд-6" взыскано в пользу ООО "ДГС" 148 224 руб., из которых 129 000 руб. - задолженности, 4 224 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
ООО Строительно-монтажный поезд - 6" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу было назначено на 06.05.2009 г. Вместе с тем, 05.05.2009 г. ответчик направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения спора в связи с убытием в долгосрочную командировку представителя ответчика в г. Краснодар, которое суд не удовлетворил, а рассмотрел спор по представленным истцом документам. Ходатайство ответчика, по мнению заявителя, отклонено в нарушение ст. 158 АПК РФ, суд принял решение в пользу истца игнорируя равноправие и состязательность сторон в судопроизводстве, а именно ст. 8, 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ДГС" (Поставщик) и ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" (Покупатель) был заключен договор поставки N 104 от 09.01.08 г.
В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и условиях, определенных данным договором, строительные материалы, передача которых осуществляется Покупателю по накладным.
Согласно п. 4.1. договора Покупатель (ответчик) должен оплатить товар в размере 100% предоплаты.
Как установлено судом, истцом по просьбе ответчика без предварительной оплаты по накладным N 5466 от 13.10.08 г., N 5467 от 13.10.08 г., N 5476 от 13.10.2008 г. был отпущен ответчику товар - утеплитель ППЖ-200 на общую сумму 129 000 руб. 09 коп., оплату за который последний не произвел.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленное договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить так исполнение.
Учитывая тот факт, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, товар подлежал оплате ответчиком путем 100% предоплаты, и истец исполнил встречное обязательство по договору, поставив ответчику, товар без предварительной оплаты, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 328 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 129 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 4 224 руб., на основании того, что в первоначальном расчете процентов истцом не была исключена из суммы основного долга сумма НДС.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, он должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку передача Покупателю товара до его предварительной оплаты, предусмотренной договором, не освобождает Покупателя от ответственности за несвоевременную оплату, то суд первой инстанции посчитал правомерным определение истцом срока количестве 30 дней, с момента которого ответчику надлежало произвести оплату товара, применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 224 руб., согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов в размере 760 руб. судом отказано, в связи с неправильным начислением.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.
Законность и обоснованность решения суда первой проверяется по апелляционной жалобе ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности обосновывать ее произведенным им контррасчетом, либо иными документами, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.
Между тем, данным правом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался.
В силу положений норм статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было подтверждено документально, а истец заявил возражения против его удовлетворения, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отложения разбирательства дела. Кроме этого, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу. На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельной.
В судебном заседании представитель заявителя привел довод о чрезмерности взысканных судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2009 г., согласно которому стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., копию расходного кассового ордера N 88 от 27.02.2009 г., согласно которому представителем истца Скляр А.Н. получено от истца 15 000 руб.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 27.02.2009 г., так и оплату этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.
Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так из приказа N 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА "Консул" соглашений на оказание юридической помощи" при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:
- устные консультации по правовым вопросам - от 500 руб.;
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.;
- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 руб.;
- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседаний.
Таким образом, руководствуясь данными минимальными расценками, установленными назваными выше адвокатским образованием размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции должен составить:
1) Подготовка искового заявления - 3 500 руб. (что включает в себя неизбежные предварительные устные консультации при определении истцом и его представителем предмета и основания будущего иска - 500 руб.; ознакомление с имеющимися у истца документами - 1 500 руб.; составление по результатам устных консультаций и ознакомления с документами искового заявления - 1 500 руб.).
2) Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 15 000 - 20 000 руб.
3) Составление ходатайств и иных документов правового характера в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1 500 руб.
Таким образом, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, рекомендованными Адвокатской палатой РО и Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ", то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 21 500 руб. - 25 000 руб.
Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указанные выше расценки.
Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро "Юрискон" представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без учета дополнительных услуг - составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН "Правовое агентство "ВИТАЛЕКС" представительство в арбитражном суде (за одну стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела - 1 000 руб. за 1 час.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.
Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4807/2009 по делу n А32-8429/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также