Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-5863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследовать со­ответствующие документы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 28.09.2007 № 54 ООО «Снаб-Комплект-Инвест» в сумме 260 372,28 руб. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО «Экофоб» и ООО «Снаб-Комплект-Инвест», руководителем которых в проверяемый период являлся Седнев Д.В. являются взаимозависимыми лицами. На момент встречной проверки ООО «Снаб-Комплект-Инвест» реализация товаров по счёту-фактуре № 54 от 28.09.2007 в 3-м квартале 2007 г. не отражена в книге покупок.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекция должна представить, а суд исследовать и оценить доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела представлены счет-фактура от 28.09.2007 № 54, товарная наклад­ная от 28.09.07 № 40, подтверждающие правомерность применения обществом налогово­го вычета по НДС.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

В книге покупок общества указанная операция отражена.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту‚ законности принятия оспариваемого решения‚ а также обстоятельств‚ послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций, не доказана направленность действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Не подтверждён материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО «Снаб-Комплект-Инвест» не отразило указанную операцию в книге продаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 260372, 28 руб.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 144 512, 54 руб. по счету-фактуре от 15.09.2007 № 1/09 ООО «Региональная организация поддержке предпринимателей». Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО «Экофоб» и ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей», что свидетельствует о недобросовестности участников сделки и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также то, что ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» не отразило реализацию по счету-фактуре №1/09 от 15.09.2007г. инертных материалов ООО «Экофоб», не принимаеются апелляционной коллегией в виду следующего.

В материалы дела представлены счет-фактура от 15.09.2007 № 1/09, товарная на­кладная от 15.09.2007 № 1/9, подтверждающие правомерность предъявления к вычету НДС. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. В книге покупок общества указанная операция отражена.

Материалами дела не подтверждён довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» не отразило указанную хо­зяйственную операцию в налоговой декларации за 3 квартал 2007 г.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам, по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета, а также доказательств нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 144512,54 руб.

Налоговая инспекция не приняла к возмещению НДС в сумме 416622 руб., в том числе по счету-фактуре ООО «Снаб-Комплект-Инвест» № 54 от 28.09.2007 г. (НДС в размере 260372,28 руб.), по счету-фактуре ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» №1/09 от 15.09.2007г. (НДС в размере 144512,54 руб.), по счету-фактуре  ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания» №13267 от 30.09.2007г. (НДС в размере 8833,19 руб.), по счету-фактуре ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук на основании № 657 от 28.09.2007 г. (НДС в размере 2903,68 руб.)

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в сентябре 2007 г. бетон в количестве 170,5 м3 не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что бе­тон в количестве 170,5м3 не был реализован и не использован в операциях, признавае­мых объектом налогообложения по НДС.

Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, сделка на производство бетона была заключена на длительный период времени. Первичные документы в соответствии с условиями сделки были оформлены по окончании выполнения всего объема бетона и прекращении договорных обязательств.

В силу того, что заявка бетона была не разовой, а на длительный период времени, на несколько месяцев, поэтому и накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а лишь по окончании выполнения всей заявки.

Весь приобретенный материал отгружен, израсходован в связи с осуществлением хозяйственной деятельности общества, по отгруженному бетону заявителем начислен НДС к уплате в полном объеме.

Доказательств недобросовестности общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 416622 руб.

Налоговый орган по счету-фактуре от 28.09.2007 № 40 ООО «Сана» не принял налоговый вычет по НДС в размере 684 000 руб., ссылаясь на то, что общество не представило доказательства принятия на учет трансформаторной подстанции.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Экофоб» с ООО «САНА»: договор подряда на выполнение электромонтажных и проектных работ от 30.01.2007г. № 6, лицензия ООО «САНА» на проектирование зданий, первичные документы по приобретению в 2007 году оборудования трансформаторной подстанции: счет-фактура от 28.09.2007 № 40, акт от 28.09.2007 № 40, платежное поручение от 05.03.07 № 27, которые подтверждают правомерность предъявления к вычету НДС. В бухгалтерском учете предприятия указанная операция отражена, данный факт подтверждает журнал-ордер за сентябрь 2007 г.

По факту выполнения работ ООО «САНА» для ООО «Экофоб» на основании спорных счетов-фактур спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а также наличие счёта-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Факты приобретения налогоплательщиком товаров (услуг) и оплаты их стоимости, в том числе НДС, налоговая инспекция не оспаривает.

Глава 21 НК РФ в редакции, соответствующей периоду спорных правоотношений, не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 «Основные средства». В указанном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в предоставлении не исправленной, а вновь изготовленной (новой) под тем же номером и датой счете-фактуре, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83г. № 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж. Таким образом, проверка правильности внесения изменений в спорные счета-фактуры является необходимым элементом для решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур. Вновь представленная счёт-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, о том каким образом внесены исправления и соответствует ли внесение исправлений в счета-фактуры установленному порядку. Из анализа представленного счета-фактуры видно, что исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ст. 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спорный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением  требований законодательства подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету по спорному счёту-фактуре в сумме 648 000 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность отказа обществу в вычете указанной суммы НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС не имеется, решение налоговой инспекции надлежит признать недействительным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого