Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2482/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "Северо-Кавказская горная компания": представителя по доверенности №4 скгк/09 от 12.01.2009 Пономаренко К.О.,

от Новороссийской таможни:  представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 19 90768 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-2482/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская горная компания"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28 октября 2008 года № 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и обязании Новороссийскую таможню принять новое решение по ГТД №№ 10317100/090908/П001338, 10317100/1000908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472 о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская горная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. № 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и обязании Новороссийской таможни принять новое решение по ГТД №№ 10317100/090908/П001338, 10317100/100908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472 о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 26 августа 2009 года признано недействительным решение Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. № 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, как несоответствующее ТК РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД №№ 10317100/090908/П001338, 10317100/100908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472.

Решение суда мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены своевременно и в полном объеме все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Представленные обществом сведения о товаре являются количественно определенными и достоверными, а также достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного цемента по цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Северо-Кавказская горная компания» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость единицы товара в спорных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Запрошенные таможенным органом документы не представлены обществом в полном объеме.  Документы, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости, вызывают сомнения. В соответствии со статьей 8.1 внешнеторгового контракта стоимость товара «не твердая», фиксированная для каждого контракта. В ст. III «Типы цемента» указаны разные типы, но стоимость указана только на тип цемента СЕМ II 42.5. Соглашение №2-3 от 31 марта 2008 ссылки на статьи 8.1,  8.3.1 контракта не содержит и устанавливает, что каждую первую неделю месяца стороны утверждают цену двусторонним решением. Указание на то, какой именно документ используется в качестве двустороннего документа, отсутствует. В контракте указана стоимость доставки и страховки только на 1 квартал 2008 года. Статья 8.5 контракта предусматривает поквартальную скидку 1,5%. Документы, подтверждающие предоставление скидки, не предоставлены. В преамбуле контракта адрес продавца – Нидерланды, а в реквизитах сторон к контракту – Турция. Кроме того, апеллянт указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на решение Новороссийской таможни №10317000/180209/26, которым решение Новороссийского центрального таможенного  поста № 42-18/1610 от 28.10.2008 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом представлены в полном объеме все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Конкретных указаний на недостоверность сведений в представленных обществом документах таможенным органом не сделано. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, отсутствуют. Обществом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы не в полном объеме по объективным причинам. Довод таможни об отсутствии в решении суда ссылки на решение Новороссийской таможни №10317000/180209/26 необоснован, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В судебное заседание Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2008 года на основании внешнеторгового контракта от 18.02.2008 г., заключенного с компанией «Пентфол С.В», Нидерланды, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации портландцемент обычный серый типа СЕМ I 42.5R (TS EN 197-1 2002) упакован в биг-бэги по 1500 кг, изготовитель – «СИМЕНТАС ИЗМИР СИМЕНТО ФАБРИКАСИ ТУРК А.С.», Турция.

Ввезенный материал задекларирован по ГТД №№ 10317100/090908/П001338, 10317100/1000908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472. Товар поставлялся на условиях CIF-Новороссийск.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило таможенному органу по каждой декларации пакет документов, в том числе: коносаменты, ДТС, паспорт сделки № 08060040/2209/0000/2/0, контракт от 18.02.2008 г., соглашение №474-8А от 27.06.2008 г., инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты происхождения, страховые полисы, письма о производителе, письмо о поставках, пояснения декларанта, письмо банка № 08-02/13376 ОТ 07.08.08, документы учета.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; ценовой информации пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило экспортные декларации страны отправителя, прайс-листы производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам (прайс-листы), документы, подтверждающие цену реализации цемента на территории РФ (дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры), банковские платежные документы по оплате импортного груза (подтверждения об аккредитиве).

Письмом от 28.10.2008 г. № 42-18/1610 Новороссийская таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод. При этом таможенный орган сослался на непредставление обществом всех запрошенных документов, указав, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Не согласившись с указанным решением по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом таможенному органу представлены своевременно и в полном объеме все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным.

В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение, изложенное в вышепоименованном письме, отменено.

Однако как указал Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку общество не отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Новороссийской таможни.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

Перечень документов,