Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993 №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993 №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993 №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993 №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993 №5003-1).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Наименование цемента, марка, описание, характеристики, упаковка, количество, качество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела внешнеторговым контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами, паспортом сделки, коносаментами, сертификатами происхождения, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Условиями контракта с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями оговорен порядок определения цены товара.

Довод таможни о том, что стоимость товара в соответствии с пунктом 8.1 внешнеторгового контракта «не твердая», несостоятелен, поскольку данный пункт контракта отменен. Согласно дополнительным соглашениям № 2-3 от 31.03.2008 цены на товар утверждаются каждую первую неделю месяца двусторонним решением.

Кроме того, стоимость конкретных партий цемента, задекларированных по вышеперечисленным ГТД, указана в инвойсах и соответствует условиям контракта с учетом дополнительных соглашений.

Общество произвело оплату за поставленный цемент в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Материалами дела подтверждается, что в представленных декларантом документах указана цена за заявленный цемент СЕМ I 42.5 R. По спорным ГТД поставлен цемент марки СЕМ I 42.5 R. Указание в контракте на другие типы цемента не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Указание в контракте разных адресов продавца, отсутствие номера контракта также не является основанием для неприменения таможней основного метода.

Довод таможенного органа о том, что отсутствует указание на то, какой именно документ используется в качестве двустороннего документа, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 1. ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Каких-либо обязательных реквизитов, предъявляемых к соглашению об изменении договора российское законодательство не содержит.

Поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, согласно которым в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец обязан оплатить все расходы, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения, обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки, а также выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

По мнению апеллянта, в контракте указана стоимость доставки и страховки только на 1 квартал 2008 года. Данный довод неправомерен, поскольку соглашением №2-3 от 31 марта 2008 года отменен первоначальный механизм формирования применяемой цены и в силу вступил новый метод расчета, который не зависит от стоимости доставки и страховки. Стоимость доставки и страховки включена сторонами в стоимость товара в дополнительных соглашениях к контракту от 18.02.2008.

Исходя из условий данного соглашения на период II и III кварталов 2008 г. скидка в 1,5% не может быть применена, и не применялась. Ввиду неприменения пункта контракта документы не составлялись и как следствие не могли быть предоставлены обществом в таможенный орган.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, несоответствия контрактной стоимости товара цене, заявленной в инвойсах, ГТД и фактически оплаченной обществом не установлено. Доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

По смыслу пункта 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости таможенный орган может запросить у декларанта дополнительные документы, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, лишь в том случае, если представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа.

Оценив представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган, установив несоответствие цены товара имеющейся у него ценовой информации, запросил у общества экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителя. Добросовестно выполняя требования таможенного органа, общество представило экспортные декларации и прайс-листы производителя цемента. Представленные обществом документы  не свидетельствуют о занижении таможенной стоимости ввезенного цемента. Относимость представленных экспортных деклараций к спорной поставке подтверждается сведениями о дате каждого рейса, наименовании и массе груза, которые соответствуют информации, содержащейся в инвойсах, коносаментах, представленных при декларировании.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Данные расходы не включены в таможенную стоимость и не должны подтверждаться обществом.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество не обязано было представлять  таможенному органу информацию по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Данное требование таможенного органа противоречит подпункту «а» пункта 1 и пункту 3 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку представленные обществом сведения о товаре подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а также достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного цемента по цене сделки, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. №42-18/1610 о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости, обязав таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в спорных ГТД.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                      Т.И. Ткаченко