Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-6733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение), а именно справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П (пункт 1.3 Указания).

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции от 01 июня 2004 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции от 01 июня 2004 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из грузовой таможенной декларации № 1006023/130808/0000858, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 13 августа 2008 года, следовательно, 15-дневный срок, установленный Положением, и отведенный для представления документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, начнет течь с 01 сентября 2008 года, и истекает 15 сентября 2008 года. Согласно пакету документов, представленных в Центральную энергетическую таможню подтверждающие документы с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк лишь 13 октября 2008 года.

Таким образом, 16 сентября 2008 года обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении на недействующую редакцию Положения, таким образом, к вынесению неправильного постановления по делу об административном правонарушении не привела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о наличии процессуальных нарушений, имеющих место при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество извещалось о времени и месте составления протокола, составленного 25 ноября 2008 года, двумя телеграммами, направленными по двум адресам: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, д. 2; Краснодарский край, г. Краснодар, Шоссе Нефтяников, д. 9. Указанные телеграммы, согласно уведомлениям о вручении, получены обществом 18 ноября 2008 года и вручены секретарю Устиновой и дежурному Шадрову. Следовательно, административный орган предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, направив телеграммы по юридическому адресу общества и по месту нахождения его структурного подразделения.

Довод апеллянта о том, что указанные телеграммы получены лицами, не состоящими в штате организации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Обществом не представлено штатное расписание общества, которое могло подтвердить либо опровергнуть факт отсутствия в штате организации секретаря Устиновой и дежурного Шадрова. Кроме того, вопрос о назначении лиц, ответственных за контроль и получение почтовой корреспонденции, относится к внутренним административно-распорядительным вопросам, ненадлежащее решение которого не может иметь публично-правовых последствий. Представленное в материалы дела письмо собственника помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 9, арендуемых обществом, о возможном получении почтовой корреспонденции сотрудником охраны гражданином Шадровым, носит предположительный характер.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих административно-распорядительных функций, выразившийся в допущении к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, если таковое имело место, также относится к субъективным проблемам организационного характера.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество также извещалось письмами №№ 01-20/5122, 01-20/5123 от 18 ноября 2008 года, полученные обществом 25 ноября 2008 года, то есть в день составления протокола, таким образом, общество имело дополнительную информацию о составлении протокола в назначенную дату, однако не воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не направило в адрес административного органа ходатайство о нерассмотрении административного дела, о назначении иной даты составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела, установил, что протокол об административном правонарушении № 10006000-270/2008 от 25 ноября 2008 года соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и содержит в себе информацию, позволяющую установить факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении также содержит правильную квалификацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что общество приняло исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, направив подтверждающие документы в адрес уполномоченного банка, которые не были им своевременно получены.

В подтверждение изложенного общество представляет справку подразделения Почты России в городе Славянске-на-Кубани, в которой указано, что почтовые отправления № 01293 от 15 августа 2008 года и № 02492 от 15 сентября 2008 года направлены почтовым отделением по указанному в них адресу. Из содержания указанной справки не представляется возможным установить получателя почтового оправления, характер и содержимое почтового оправления. Таким образом, указанная справка не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт своевременности исполнения обязанности по представлению подтверждающих документов уполномоченному банку.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной  статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение совершено в области финансово-бюджетных правоотношений, стабильность которых влияет на интересы экономической безопасности государства и его граждан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом о незначительном характере угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009 года по делу № А32-6733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский битумный завод" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко