Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-229/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-6866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кочкин Д.В., паспорт, доверенность от 25.09.2008г.; Джамбатов А.А., паспорт серия, конкурсный управляющий

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400217771835)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400217771842, 34400217771859),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСП "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19 июня 2009 года  по делу № А32-229/2009,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

по иску ГСП "Светлый путь"

к ответчику Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Кара Кубань", индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Евгеньевича

о взыскании 12 872 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие  "Светлый путь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее – ответчик) о взыскании за счет компенсационного фонда ущерба в размере 8700000 руб., причиненного членом   НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"  Антоновым А.Е. в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Антоновым А.Е. был заключен договор аренды земельного участка на заведомо невыгодных условиях, а именно рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 1 250 185 руб., а договор аренды был заключен из расчета 80 000 руб. в месяц, в связи с чем ГСП «Светлый путь» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12 872 035 руб.

В свою очередь НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"  обратилось к ГСП "Светлый путь" со встречным иском:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв.м., кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, заключенного между ГСП «Светлый Путь» и ООО «Фирма «Кара Кубань» 17.07.2007г.;

- о применении последствий недействительности договора аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв.м., кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, заключенного между ГСП «Светлый Путь» и ООО «Фирма «Кара Кубань» 17.07.2007г., в форме реституции. Встречные требования мотивированы тем, что ГСП «Светлый путь» в силу части 4 статьи 20 ЗК РФ не имело  право распоряжаться указанным земельным участком, что исключает причинение ущерба истца посредством непредставления данного земельного участка в аренду третьим лицам по указанной им цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Кара Кубань» и индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19 июня 2009 года  по делу № А32-229/2009 Государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь» Темрюкский район, п. Светлый путь в удовлетворении исковых требований отказано. Некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар в удовлетворении встречного искового заявления также отказано. Суд указал, что истец не имел права распоряжаться земельным участком, ввиду чего не имеет и права на взыскание истребуемой суммы, определенной как неполученная прибыль от сдачи земельного участка в аренду. Отказ во встречном иске мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный договор уже признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика за счет компенсационного фонда ущерб в размере 8700000 руб., причиненный членом   НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"  Антоновым А.Е. в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ. Заявитель полагает, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу констатировано совершением Антоновым А.Е. определенных действий: заключение договора при занижении арендной платы  на  12 872 035 руб. Считает также неправомерной  ссылку суда на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, поскольку иск заявлен к ответчику, не причинявшему своими действиями ущерба истцу.

По мнению истца, признание договора аренды земельного участка недействительным, не отрицает факта совершения Антоновым А.Е. преступления, действия которого были направлены не на возникновение гражданско-правовых отношений по получению банкротом денежных средств, а на причинение значительного ущерба ГСП «Светлый путь».

Также истец считает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Фирма «Кара Кубань» не свидетельствуют о возмещении ущерба, истец не получал никаких денежных средств ни от Антонова А.Е., ни от ООО «Фирма «Кара Кубань». Указанные лица документов об оплате не представили. Получение такого возмещения от ООО «Фирма «Кара Кубань» невозможно, так как общество находится в стадии ликвидации.

Заявитель указывает, что решение не содержит оценки доказательств согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в решении указано только на их наличие. Также ссылается, что вывод суда о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли необоснованно, никаким образом не конкретизировано; из содержания обжалуемого акта не представляется возможным установить мотивы его вынесения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при принятии решения суд исходил из  фактических обстоятельств дела и основывался  на судебных актах, дополнительно аргументирующих необоснованность требований истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил постановление суда кассационной инстанции от 21.08.2009г. по делу А32-22408/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 г. по делу №А-32-11736/2003-27/111Б ГСП «Светлый Путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007г. по делу № А-32-11736/2003-27/111-Б конкурсным управляющим утвержден Антонов А.Е.

17.07.2007г. между ГСП «Светлый Путь» в лице конкурсного управляющего Антонов А.Е. и ООО Фирма «Кара Кубань» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв.м., кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский в границах ГСП «Светлый Путь», для сельскохозяйственного производства на срок 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 80 000 рублей.

Явившийся предметом договора аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв.м., кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001 принадлежит ГСП «Светлый Путь» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту А-1 №247329 от 20.11.1979 г.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края  от 18.11.2008г. Антонов А.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Антонов А.Е., используя свои полномочия вопреки интересам ГСП «Светлый Путь» и в целях извлечения прибыли для ООО Фирма «Кара Кубань», заключив с данным обществом заведомо невыгодный для ГСП «Светлый Путь» договор аренды земельного участка  от 17.07.2007г., причинил существенный вред законным интересам находящемуся на стадии конкурсного производства ГСП «Светлый Путь», а также охраняемым интересам его собственника в лице ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в размере неполученной прибыли от аренды земельного участка – 12872035 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет компенсационного фонда ущерба в размере 8700000 руб., причиненного Антоновым А.Е., как членом  НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Заключенный конкурсным управляющим Антоновым А.Е. договор аренды также являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 08.05.2009г.,  от 04.09.2008г. по делу А32-8509/2008-39/143, указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его  недействительности.   Решение мотивировано отсутствием у ГСП «Светлый Путь»  права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

ГСП «Светлый путь» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора – с ООО «Фирма «Кара Кубань» неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2009г. по делу А32-22408/2008-69/285 с ООО «Фирма «Кара Кубань» взыскано в пользу ГСП «Светлый путь» 11 363 998 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 633,92 га расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский в границах ГСП «Светлый Путь», кадастровый номер 23:30:13: 05 000:0001 в течение 15 месяцев начиная с 17.07.2007г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено с возвратом дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду ошибочности выводов о наличии у предприятия права на взыскание неосновательного обогащения по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из нормативно установленного размера арендной платы, и с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в порядке  п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в виде неполученной прибыли от сдачи  участка в аренду, поскольку истец не обладал правом на извлечение такой прибыли.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Следовательно, истец не вправе  претендовать на возмещение убытков в размере арендной платы.

Поскольку истец основывал свои требования именно на таком способе определения ущерба, отказ в иске правомерен. Указание суда на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Фирма «Кара Кубань» в рамках иного дела, не являлось мотивом отказа в иске. Отмена судебного акта по делу А32-22408/2008-69/285 не имеет правового значения для разрешения спора.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена ограниченная преюдициальная сила приговоров суда по уголовному делу для арбитражных судов. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вывод о размере причиненного ущерба не относится к преюдициально установленным обстоятельствам дела, на что суд первой инстанции правомерно указал истцу.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой