Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-15147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15147/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Банка «Первомайский» (ЗАО) – представителей Сверчковой Т.В., доверенность №360/1 от 30.12.2008 г., Дузенко Д.Ю., доверенность №155 от 19.06.2009 г.,

от государственного органа – ИФНС России №2 по г.Краснодару – представителей Лаврентьевой Е.В., доверенность от 03.11.2009 г. №05-41/02327, Тегиной Е.А., доверенность от 13.03.2009 г. №05-41/00474,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу № А32-15147/2009,

принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Первомайский»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару от 18.03.2009 г. №22-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 18.03.2009 г. №22-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7001190 рублей налога на прибыль за 2007 год, штрафа в размере 1400238 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 18.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что банк подтвердил надлежаще оформленными документами расходы на оплату договоров аренды программных продуктов и программного обеспечения, за оказание консультационных услуг по работе в программном продукте, услуг по настройке программного продукта, агентских услуг по привлечению клиентов к банковскому обслуживанию, по совершению действий, направленных на взыскание задолженности с должников. В свою очередь налоговая инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и экономической неоправданности понесенных обществом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.08.2009 г. отменить, полагая, что заявленные банком расходы не подтверждены. При этом налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания привлеченных клиентов банка, указывает, что фактическое оказание услуги по привлечению клиентов не подтверждено направлениями, которые по условиям договора агент должен был выдать привлекаемой организации. Налоговая инспекция полагает, что предприниматель Молокедов В.А. фактически осуществлял деятельность по договору на оказание рекламных услуг. Полагая, что предпринимателями Горшковым С.Н. и Козаченко В.В. не осуществлялись действия по взысканию задолженности физических и юридических лиц в рамках агентских договоров, налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания должников банка, а также самих предпринимателей. Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что договоры аренды программных продуктов недействительны и реально не исполнялись. На основании свидетельских показаний налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматели Козаченко В.В. и Антонов А.В. не являются авторами программ «Налоговый модуль» и «Скоринг». Налоговая инспекция, ссылаясь на свидетельские показания бывших работников банка, а также результаты осмотра компьютерных программ, утверждает, что программный продукт  «Скоринг» создан сотрудниками отдела программирования при участии сотрудников отделов кредитования банка

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя №22-26/2 от 31.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательныз платежей в бюджеты  государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 22-23/1 от 16.01.2009 г. и принято решение №22-33/3 от 18.03.2009 г., которым банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций. Кроме того, банку доначислен, в частности, налог на прибыль за 2005 г. и 2007 г. в сумме 7632126 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 609593 рубля.

По жалобе банка решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.06.2008 г. №27-13-290-742 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 614194 рублей и соответствующей пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7001190 рублей, соответствующих пени и штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 7 001 190руб за 2007 года послужил факт неправомерного отнесения в расходы от реализации продукции (работ, услуг) необоснованных затрат по комиссионному вознаграждению за оказание услуг по привлечению клиентов, по взысканию задолженности, затрат по аренде программных продуктов – всего на сумму 29171625 рублей.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В обоснование правомерности заявленных расходов общество представило договор от 01.10.2007 г., заключенный банком с предпринимателем Молокоедовым В.А., по которому последний принял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала привлечение юридических лиц на банковское обслуживание у принципала (банка).

Актами выполненных работ, договорами банковского счета, заключенными с клиентами, записями в книге открытых счетов подтверждается привлечение Молокоедовым В.А. 97 клиентов банка. За оказанные услуги банком выплачено предпринимателю вознаграждение в размере, определенном пунктом 3.1 договора от 01.10.2007 г., что подтверждается платежными поручениями.

Оказанные предпринимателем услуги направлены на получение банком дохода, а именно, на увеличение количества клиентов банка.

В свою очередь, в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, предприниматель Молокоедов В.А. отразил полученное по договору вознаграждение как налогооблагаемый доход за четвертый квартал 2007 года.

Ссылка налоговой инспекции на пояснения некоторых привлеченных клиентов, которые не подтвердили взаимоотношения с Молокоедовым В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным первичным документам, оформленным надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что опрошенные клиенты не были допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что клиенты банка были привлечены в результате выполнения Молокоедовым В.А. обязанностей по договору на оказание рекламных услуг, также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не приведено надлежащих доказательств в подтверждение довода об отсутствии реального исполнения Молокоедовым В.А. договора оказания банку услуг по привлечению клиентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы банка на выплату предпринимателю Молокоедову В.А. вознаграждения по договору.

По договору от 01.11.2007 г., заключенному с предпринимателем Горшковым С.Н. и по договору от 09.01.2007 г., заключенному с предпринимателем Козаченко В.В., указанные лица приняли на себя обязательства оказывать услуги по взысканию задолженности с должников банка.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, в которых указан перечень должников банка, которым после проведенной предпринимателями работы произведено погашение просроченной задолженности. Реальное перечисление должниками банка задолженности подтверждается кредитными договорами, выписками банка с ссудных счетов клиентов, подтверждающими факт наличия просроченной ссудной задолженности, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт внесения денежных средств на счета клиентов.

Оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается платежными поручениями.

При этом Горшков С.Н. и Козаченко В.В. отразили в бухгалтерском и налоговом учете полученное по договорам вознаграждение в качестве налогооблагаемого дохода.

Ссылка налоговой инспекции на пояснения некоторых должников, которые не подтвердили взаимоотношения с предпринимателями Горшковым С.Н. и Козаченко В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным первичным документам, оформленным надлежащим образом. Кроме того, некоторые опрошенные должники (т.1 л.д.28-30, 62-63, 69, 72) пояснили, что в целях истребования задолженности к ним поступали обращения по телефону, письма. Из полученных пояснений невозможно однозначно утверждать, что данная работа была организована не предпринимателями Горшковым С.Н. и Козаченко В.В., а иными лицами, в том числе, самостоятельно банком.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что опрошенные клиенты не были допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

Вместе с тем, представленные пояснения должников не могут служить единственным доказательством ненадлежащего исполнения Горшковым С.Н. и Козаченко В.В. обязательств перед банком. Напротив, подписав акты приема-передачи выполненных работ и выплатив вознаграждение по договорам, банк, тем самым, подтвердил надлежащее исполнение предпринимателями обязательств по договорам.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не приведено надлежащих доказательств в подтверждение довода об отсутствии реального исполнения предпринимателями Горшковым С.Н. и Козаченко В.В. агентских договоров, в