Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-13140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктами 7 - 14 Олимпийской Хартии Международного олимпийского комитета, а также в соответствии с разделом VII «Права и результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части 4 Гражданского кодекса РФ олимпийские символы, флаг, девиз обозначения, знаки, эмблемы, огонь, и факелы все вместе и по отдельности являются результатами интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Международному олимпийскому комитету.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки был выявлен факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившийся в введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака «Sochi 2014», а именно: предпринимателем предлагались к продаже майки в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей с использованием олимпийской символики «Sochi 2014». Однако договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом предприниматель не заключала.

Доказательством введения в оборот и предложением к продаже товара с незаконным использованием товарного знака «Sochi 2014» также является объяснение предпринимателя от 12.05.08 г. и объяснения инспекторов ОБПППРИАЗ ОВД по Темрюкскому району Тебенькова Е.С. и Василенко Д.Б. от 11.02.09 г., проводивших проверку совместно с помощником прокурором Возжиковым А.А. (л.д. 93,94 т.1,23,24 т.2).

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод предпринимателя, о том, что майки были привезены в подарок родственникам, поскольку на момент проверки они были вывешены для продажи в открытом торговом месте.

Факт приобретения маек с логотипом «Sochi 2014» без накладных и в отсутствие договора с Международным олимпийским комитетом и (или) уполномоченными ими организациями на логотип «Sochi 2014» подтверждается объяснениями предпринимателя от 12.05.08г.

Довод предпринимателя о том, что указанные объяснения были даны ей в бессознательном состоянии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе административного производства об этом предпринимателем нигде не заявлялось.

Довод предпринимателя об отсутствии подписей в акте от 12.05.08 г., протоколе изъятия вещей от 12.05.08г. опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 12.05.08 г. подписан как проверяющими: помощником прокурора Возжиковым А.А., инспекторами ОБППРИАЗ ОВД по Темрюкскому району Василенко Д.Б. и Тебеньковым Е.С., так и предпринимателем Нестренко Н.П. (л.д. 96 т. 1).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что протокол изъятия вещей и документов от 12.05.08 г. составлен с соблюдением положений ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых Соболевой Л.В. и Шашуриной Н.В., о чем имеется их подпись в протоколе. В протоколе также имеются подписи помощника прокурора Возжикова А.А. и инспектора ОБППРИАЗ ОВД по Темрюкскому району Василенко Д.Б. (л.д. 99 т. 1). Более того, согласно сохранной расписке от 15.05.08 г. (л.д. 102 т. 1) футболки в количестве 6 штук с надписью «Сочи 2014» переданы предпринимателю на хранение без повреждений и претензий относительно целостности пакета.

Таким образом, представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции копия акта от 12.05.08г., которая содержит только подпись помощника прокурора Возжикова А.А. и копия протокола изъятия от 12.05.08г. с подписями предпринимателя и инспектора ОБППРИАЗ ОВД по Темрюкскому району Василенко Д.Б. не свидетельствует об их недействительности, поскольку указанные документы были подписаны предпринимателем без каких-либо замечаний. Кроме того, об их фальсификации не заявлялось на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что собранными в совокупности доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно установил отсутствие существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах управлением доказана судам первой и апелляционной инстанциям законность и обоснованность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

В части требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления прокуратуры от 15.05.08 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по данной категории споров может оспариваться Постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 28.8 КоАП установлено, что Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из указанных норм административного законодательства следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует правовой природе протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 54000 руб. правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.роизводство по делу прекращено.  и подлежащим отмене постановления прокуратуры от 15.05.08г.  постановления управления № 136 от

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина