Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-20254/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

общегражданской подсудности, законность указанных постановлений и действий СПИ подлежит проверке судом общей юрисдикции в целях обеспечения установленных ГПК РФ дополнительных гарантий прав взыскателя по выданному им исполнительному листу, а так же обеспечения его прав участников дела на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законодателем.

То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному листу суда общей юрисдикции выступает не физическое, а юридическое лицо, правового значения для вопроса о подведомственности настоящего дела не имеет, поскольку квалифицирующим признаком подведомственности дела является не статус взыскателя, а вид суда, выдавшего исполнительный документ – арбитражный или общей юрисдикции.

Определение ВАС РФ от 04.06.09г. № ВАС-6854/09, на которое ссылается податель жалобы, нормативным актом не является и посвящено принципиально иной ситуации. Так, в деле, относительно которого ВАС РФ было принято названное определение, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в тот момент, когда в сводном исполнительном производстве исполнялись исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Однако, арбитражные суды установили, что из содержания заявления взыскателя с учетом уточнения следовало, что он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства именно в тот период времени, когда в рамках исполнительного производства исполнялся только исполнительный лист арбитражного суда, до приобщения к этому производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции. На этом основании арбитражные суды рассмотрели это заявление взыскателя по существу, проверив доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда до момента присоединения к  нему исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции. Соответственно, сделанный по проверенному ВАС РФ делу вывод арбитражных судов трёх инстанций вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на правах и интересах взыскателей по исполнительным листам судов общей юрисдикции не отразился, так как он был сделан только в отношении исполнительного листа арбитражного суда.  В настоящем деле произвести такое разграничение невозможно. Денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на имущество должника до приобщения к сводному производству исполнительного листа суда общей юрисдикции, на дату подачи жалобы должника на действия СПИ по этому обращению взыскания на имущество уже были распределены в том числе и взыскателю по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник и податель жалобы воспользовались своим правом на обжалование действий и постановлений СПИ по сводному исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД в компетентный суд общей юрисдикции - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.  Суд общей юрисдикции в решении от 01.09.09г по делу № 2-2435/09 и в решении от 07.09.09г. по делу № 2-2431/09 отказал заявителям в удовлетворении этих требований.

При этом, в рамках дела № 2-2431/09 суд общей юрисдикции так же рассмотрел несколько требований подателя апелляционной жалобы, заявленных должником в настоящем деле: о признании недействительным постановления СПИ от 24.04.09 о передаче арестованного имущества на торги и о признании незаконными действий СПИ от 02.07.09г. по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности (т.3, л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения должника в арбитражный суд, сводное исполнительное производство включало в себя и исполнительные документы суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Росбанк" отклоняется.

Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Кубанским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" по платёжному поручению № 2650 от 18.08.09г. за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 10) возвращается в связи с тем, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей и апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 05.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Кубанскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Л.А.  Захарова