Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-12738/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона временным управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1). Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку из представленных документов следует, что кандидатура Ананьева Игоря Викторовича соответствует установленным Законом требованиям, суд считает данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Согласно ст. 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированное суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. Порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона, при этом в соответствии с пунктом 14 названной статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской ответственности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания  суда первой инстанции от 14.10.2009г.  зафиксировано, что представитель должника пояснил, что на его предложение руководителю общества погасить часть недоимки перед налоговым органом, чтобы общая сумма недоимки составила менее 100000 руб. с целью прекращения производства по делу руководитель ответил отказом.

Кроме того,  представленное в материалы дела платежное поручение от 14.10.2009г. № 10 в счет погашения требования в размере 60 000 руб. не может служить доказательством того, что суд первой инстанции при принятии  решения о введении процедуры наблюдения знал о существовании данного платежного поручения и произошедших изменениях на счете, особенно, с учетом, данных  зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2009г. присутствовал, однако, информацию о частичном погашении недоимки суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно введена в отношении общества процедура банкротства – наблюдение, определение суда от 20.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2009г.) является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись законные основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалование должником определения суда о введении наблюдения со ссылкой на частичное погашение задолженности путем уплаты 60 000 руб. в день оглашения резолютивной части определения – 14.10.2009г., суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление обществом своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание общества на то,  что оно вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством  о прекращении производства по делу.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-12738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МВС» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 16.10.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина