Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-19966/2003. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

под литером А1, в результате строительства которой увеличена длина здания, обозначенного в техническом паспорте от 02.10.2003 под литером А. На указанное обстоятельство указала и кассационная инстанция в постановлении от  14.02.2007 (л.д. 207 т.4).

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что строительно-монтажные работы, классифицируемые экспертом как реконструкция здания конторы дистанции пути, были выполнены ООО «Новороссийская бункеровочная компания» после заключения договора мены от 30.07.2002г.

Отрицая возможность проведения реституции, ООО «Новороссийская бункеровочная компания» утверждает, что в результате реконструкции здания им создан новый объект недвижимости, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком подрядных работ по реконструкции спорного объекта недвижимости (возведения пристройки к нему).

Сославшись при принятии решения на показание свидетеля Абрамченко В.Е., суд первой инстанции не учел норму статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии акта приемки выполненных работ по реконструкции здания конторы дистанции пути, ссылка суда на показания свидетеля несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности возврата истцу в порядке реституции здания конторы, в связи с тем, что нежилое помещение в первоначальном виде не сохранилось, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования о применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Новороссийская бункеровочная компания» о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика (л.д.160 т.5).

В связи с необходимостью выяснения указанного обстоятельства арбитражный апелляционный суд направил запрос в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края  о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новороссийская бункеровочная компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2008 ООО «Новороссийская бункеровочная компания» ликвидирована вследствие признания его несостоятельным (банкротом), государственная регистрация прекращения деятельности общества  произведена 21.02.2008 за номером 2082315037363.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Новороссийская бункеровочная компания» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007г. по делу № А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги» из федерального бюджета 3 000 руб. – госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева