Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3891/2009 по делу n А53-26861/2008 По делу о взыскании задолженности и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3891/2009
Дело N А53-26861/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Урожай": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 02609).
от ООО "ДОН-АГРО-СНАБ": Ткаченко Ирина Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 23.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-26861/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (далее - ООО "ДОН-АГРО-СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 927 455 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года исковые требования ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Урожай" в пользу ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" взыскано 859 700 руб. задолженности, 67 755 руб. 99 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 859 700 руб. подтверждается договором N 135 от 26.08.2008 г., товарной накладной N 151, актом сверки от 07.11.2008 г., расчетом задолженности. Поскольку задолженность в предусмотренные договором сроки погашена не была, суд также взыскал заявленную неустойку, исходя из ставки, установленной в договоре в 0,1%, что составило 67 755 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Урожай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции явно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является завышенной. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" убытков в размере взысканной судом неустойки.
Представитель ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Урожай", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2008 года между ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" (Продавец) и ООО "Урожай" (Покупатель) был заключен договор N 135, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - ЖКУ 10:37 в количестве 49, 400 л на общую сумму 1 259 700 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар на условиях договора (п. 1.1 Договора).
В п. 2.1 Договора определен срок поставки до 01.09.2008 г. Срок оплаты установлен до 15.09.2008 г. (п. 3.2 Договора).
Согласно условиям договора покупатель, в случае нарушения срока оплаты товара выплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 Договора).
ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило ответчику товар, предусмотренный договором N 135 на общую сумму 1 259 700 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 151 от 23.08.2008 г. и N 151/1 от 26.08.2008 г., товарной накладной N 151 от 26.08.2008 г.
Ответчиком товар на указанную сумму был принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в приведенных товарно-транспортных накладных и товарной накладной с проставлением печати ООО "Урожай", а также не оспаривается ответчиком.
Платежными поручениями N 76 от 10.10.2008 г. и N 70 от 03.10.2008 г. ООО "Урожай" перечислило ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" в счет погашения долга 400 000 рублей, что не отрицается истцом.
Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2008 г., согласно которому ООО "Урожай" подтверждало наличие у него задолженности перед ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" в размере 859 700 рублей. Задолженность в размере 859 700 рублей ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт наличия задолженности у ООО "Урожай" перед ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" в размере 859 700 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является завышенной.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель, в случае нарушения срока оплаты товара выплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2008 г. по 17.12.2008 г.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-26861/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-26861/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3854/2009 по делу n А32-19165/2008 По делу о понуждении к заключению договора о долевом участии в строительстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также