Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-4116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4116/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области: Гошкина Виктория Алексеевна, паспорт, по доверенности № 573 от 24.11.2008г.

от ООО "Эдос": представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 81962, 81963)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  8 июня 2009 г. по делу № А53-4116/2009

по иску Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эдос"

о взыскании 830 000 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдос" (далее – ООО "Эдос", общество, ответчик) о взыскании 830 000 руб., из которых 200 000 руб. стоимость невыполненных работ и 630 000 руб. пени за период с 28.11.2007г. по 08.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 185 от 07.11.2007г. ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что работы ответчиком выполнены не были. Оплата была произведена до фактического завершения этих работ. Судом первой инстанции необоснованно не было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком работ, в частности, проведение судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года была назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 16 октября 2009 года в связи с поступлением экспертного заключения в суд, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, в составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заключения эксперта. Просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Эдос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от  8 июня 2009 г. по делу № А53-4116/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Эдос" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 185 на выполнение капитального ремонта туалета ДК в х. Малоорловский Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту туалета ДК в х. Малоорловский Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 Муниципального контаркта).

В соответствии с п. 1.2 Муниципального контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (графиком) производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

Приложением № 1 к Муниципальному контракту был подписан график производства работ, согласно которому датой начала выполнения работ было установлено 07 ноября 2007 года, датой окончания – 27 ноября 2007 года.

Согласно п. 2.1  Муниципального контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составляет 200 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке КС-3.

Между сторонами 27 ноября 2007 года был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 196 079 руб.

Истцом в адрес ООО "Эдос" были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Письмом от 24 декабря 2007 года ответчик гарантировал истцу, что строительно-монтажные работы по строительству туалета при СПК в х. Малоорловский Мартыновского арйона Ростовской области будут выполнены до 30 января 2008 года.

Письмом № 527 от 08 октября 2008 года Администрация направила в адрес ответчика претензию с требование возврата перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 185 от 07.11.2007г.

Не получив ответа на указанную претензию, равно как не получив денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между Администрацией Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской и ООО "Эдос" был подписан акт о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 524 от 26 декабря 2007 года Администрация Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской перечислила ответчику 200 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года была назначена экспертиза по определению стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту туалета ДК в х. Малоорловский Мартыновского района Ростовской области согласно муниципальному контракту № 185 от 07.11.2007г. в объемах, предусмотренных сметой к данному контракту.

Согласно заключению эксперта № 2009/563 от 12 октября 2009 года работы по капитальному ремонту туалета ДК в х. Малоорловский Мартыновского района Ростовской области выполнены ООО «Эдос» по муниципальному контракту № 185 от 07.11.2007г. в следующем объеме: разработка грунта в отвал экскаватором 25, 5 м³. Стоимость работ по капитальному ремонту туалета ДК в х. Малоорловский Мартыновского района Ростовской области, выполненных ООО «Эдос» по муниципальному контракту № 185 от 07.11.2007г., составляет 650 рублей.

В заключении эксперта также отмечено, что с учетом установленных при обследовании дефектов, работы по разработке котлована не соответствуют утвержденной смете, котлован подлежит исправлению, фактически выполненные работы по устройству котлована не подлежат приемке и оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 185 от 07.11.2007г., ООО "Эдос" выполнены не были, в связи с чем требование Администрации о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от суммы заключенного контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с Приложением № 1 к Муниципальному контракту (график производства работ) датой окончания работ является 27 ноября 2007 года.

Поскольку факт наличия у ООО "Эдос" перед истцом задолженности в размере 200 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование администрации о взыскании с ООО "Эдос"неустойки за период с 28.11.2007г. по 08.10.2008г. заявлено правомерно.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 630 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского