Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-4116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Исходя из установленного размера неустойки в п. 6.1 Муниципального контракта – 1% в день от суммы контракта и соответственно 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 12 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13 мая 2009 г. № 2230-У).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до 25 200 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2009 г. по делу № А53-4116/2009 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 800 руб. подлежат взысканию с ООО "Эдос" в доход федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 27328 от 14 сентября 2009 года). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Из пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной полшины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  8 июня 2009 г. по делу № А53-4116/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Эдос" в пользу Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области 200 000 руб. задолженности, 25 200 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Эдос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 800 руб.

Взыскать с ООО "Эдос" в пользу Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эдос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      С.В. Ехлакова