Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-8733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8733/2007-51/204

25 марта 2008 г.                                                                                     15АП-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя Новороссийской таможни по доверенности от 04.10.2007 г. № 29 Рубиной Марины Владимировны, удостоверение ГС № 135933;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Клен" по доверенности от 14.02.2008 г. № 6 Козловой Ирины Виссарионовны, паспорт 0305 № 480347, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 30.07.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. по делу № А32-8733/2007-51/204 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1.      о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173;

2.      об обязании Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить ООО «Клен» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5232271, 48 рублей по следующим требованиям: от 22.02.07 № 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129; от 22.03.07 № 125; от 21.02.07 № 115, 116, 118, 117, 119, 120; от 01.03.07 № 146, 147; от 14.03.07 № 178; от 16.03.07 № 184; от 21.03.07 № 204; от 29.03.07 № 215; от 05.04.07 № 237; от 25.04.07 № 290, 291; от 21.05.07 № 367.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 ООО «Клен» представило по каждой ГТД документы в полном объеме, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается описями документов, приложенных к каждой ГТД. Письмом ФТС РФ от 31.10.06 № 15-109/37918 таможенным органам разъяснено, что если у таможенного органа не имеется претензий к представленным декларантом документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, запрос других документов является необоснованным. Новороссийской таможней не указано, какие именно сведения не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Отличие величины заявленной таможенной стоимости от ценового уровня, определенного на основе имеющихся у таможенного органа данных, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с Новороссийской таможни в пользу ООО «Клен» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган по каждой спорной ГТД необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, которые полностью соответствуют нормам и требованиям таможенного законодательства. Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, который обоснованно применен обществом при декларировании товаров. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости везенного товара являются необоснованными, так как данные документы не должны быть в обязательном порядке в наличии у декларанта, и таможенным органом не обоснованны причины, по которым представленные документы недостаточны для определения заявленной таможенной стоимости. Доводы таможенного органа об обоснованности применения шестого метода несостоятельны и не основаны на Законе «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Клен» требований. Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. ООО «Клен» по запросу таможенного органа не представило в полном объеме истребуемые документы и отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввезенного товара. Так как у таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» представило отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни, в котором не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и обоснованности метода ее определения были представлены все необходимые в соответствии с законом документы. Согласно приказу ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399 низкий уровень индекса таможенной стоимости не может обосновывать незаконное применение первого метода определения таможенной стоимости. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является необоснованным, так как общество не владеет данными документами в силу особенностей торгового оборота.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом заявленная ООО «Клен» таможенная стоимость не была принята, так как не в полном объеме были представлены документы, ввезенный товар имел низкий ценовой уровень, что является признаком недостоверности заявленных данных о стоимости товара. Ввиду того, что соответствующие документы от общества не поступили, таможенным органом была откорректирована таможенная стоимость товара по шестому методу. За основу были взяты цены на аналогичный товар. Таможенная стоимость была определена по максимальной цене, по которым ввозились аналогичные товары.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клен» в судебном заседании не согласился с требованиями таможенного органа, сославшись на то, что в рамках данного контракта общество ввозит товар с 2004 года по одним и тем же ценам. Несмотря на это Новороссийской таможней осуществляются действия по корректировке таможенной стоимости. При этом приказ № 1399 содержит указание на то, что низкий ценовой уровень является основанием для проведения проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для признания заявленных сведений недостоверными. Все необходимые документы были представлены таможенному органу, доказательств того, что данные документы являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела ООО «Клен» в рамках внешнеторгового контракта от 22.03.2004 г. № RK-13 (том 1, л.д.76), заключенного с турецкой фирмой «Ram Dis Ticaret A.S.» ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД № 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173 (том 2, л.д.25, 73, 94, 121; том 3, л.д.1, 32, 55, 78, 101, 122; том 4, л.д.1, 24, 45, 71, 104, 131; том 5, л.д.1, 10, 40, 64, 90, 119; том 6, л.д.1, 37, 61, 84).

Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Клен» вместе с ГТД были представлены следующие документы:

-   контракт от 22.03.2004 г. № RK-13 (том 1, л.д.76);

-   паспорт сделки № 06050031/1000/0014/2/0 (том 1, л.д.83);

-   инвойсы;

-   дополнительные соглашения к контракту от 30.06.06 № 16, от 02.05.06 № б/н, от 08.12.06 № 19 (том 1, л.д.80);

-   приложение к контракту (приложение № 1, л.д.48);

-   счет на оплату фрахта от 03.10.06 № 41002;

-   к/с от 01.10.06 № MSCISTAN134;

-   контракт морской перевозки груза от 02.02.05 № 05-С02 (том 1, л.д.118);

-   заявление на перевод от 24.10.2006 г. № 125, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара (приложение № 1, л.д.20);

-   письма об информации по предыдущим поставкам(приложение № 1, л.д.28);

-   пояснения по условиям продажи(приложение № 1, л.д.7);

-   прайс-лист производителя(приложение № 1, л.д.11);

-   договор комиссии от 14.09.06 № 86/26(приложение № 1, л.д.13);

-   график поставок на 2006 год (том 1, л.д.86);

-   договор сотрудничества между продавцом и производителем от 22.12.04 № ZK-07 (том 1, л.д.97);

-   калькуляция затрат на производство;

-   санитарно-эпидемиологическое заключение (приложение № 1, л.д.6);

-   справка ТПП об уровне цен на товар (том 1, л.д.128);

-   экспертное заключение ТПП № 146/4 о цене единицы товара (том 1, л.д.130)

и аналогичные документы по другим ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 2, л.д.56) а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом.

Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.

ООО «Клен» отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей (том 2, л.д.71).

Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению,