Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-16972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16972/2008-36/264

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Корневой Н.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Коптиевской Е. Б. по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу № А32-16972/2008-36/264

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-15»

к ответчикам: департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права хозяйственного ведения, о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, об истребовании нежилых помещении,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «РЭО-15» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) с требованиями:

- признать право хозяйственного ведения на нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии: помещение №1 (37,6 кв.м.), №2 (9,6 кв.м.), №3 (30,9 кв.м.), №4 (7.8 кв.м.), №5 (2,5 кв.м.), №6 (3,5 кв.м.), №7 (4,7 кв.м.), №8 (13,7 кв.м.), №9 (6,1 кв.м.), №10 (1,7 кв.м.), №11 (3,2 кв.м.), №12 (17,6 кв.м.), №13 (7,8 кв.м.), №14 (9,6 кв.м.), №15 (10,6 кв.м.), №16 (16,3 кв.м.), №17 (13,4 кв.м.), №18 (4,1 кв.м.), №19 (7,9 кв.м.), №20 (5,9 кв.м.), №21 (13,5 кв.м.), №22 (5,2 кв.м.), №23 (17,4 кв.м.), №24 (21,1 кв.м.), №25 (16,9 кв.м.), №26 (16,9 кв.м.), №27 (3,8 кв.м.), №28 (5,8 кв.м.), расположенные по адресу: город  Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, 2;

- признать недействительным договор аренды спорного имущества от 01.02.200. №ДК-15/6-2008, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации город Сочи и ФГУП «Охрана» в лице филиала по Краснодарскому краю;

- истребовать у ФГУП «Охрана» в лице филиала по Краснодарскому краю спорные нежилые помещения цокольного этажа жилого дома (лит. А1), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, 2, и передать их МУП г. Сочи «РЭО-15».

Определением суда от 13.10.2008 произведена заменена ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Краснодарскому краю на  ФГУП «Охрана» МВД России, г. Москва.

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Сочи.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор аренды от 01.02.2008 №ДК-15/6-2088, как заключенный с нарушением закона, признал за предприятием право хозяйственного ведения на помещения и истребовал их у ФГУП «Охрана».

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал следующее:

- вывод суда о передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП «РЭО-15» является ошибочным. Согласно пункту 2.1 постановления главы города Сочи от 05.08.2003 №457/2 «О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО «Жилищно-коммунальное управление» в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи» МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №№1, 2, 3, 4, 5, 10, 15, 16, 17» на баланс был передан жилищный фонд.

- спорные помещения являются собственностью муниципального образования. Право хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Сочи было прекращено на основании постановления главы города Сочи от 27.07.2007 №960 «О включении в состав казны города Сочи нежилых помещений в жилых домах» с их согласия.

- полномочия по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение в 2007 году принадлежали комитету по управлению имуществом администрации города Сочи, который 11.12.2007 преобразован в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Комитет  и департамент не принимали решение о закреплении спорных помещений на праве хозяйственного ведения за истцом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, указало, что жилые дома были переданы в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 №457/2 без каких-либо изъятий. По акту приема-передачи от 01.09.2003 истцу передан жилой дом №2 по ул. Горно-стрелковой дивизии общей площадью 5040,8 кв. м., что по техническому паспорту соответствует площади жилых и нежилых помещений. Помещения учитывались на балансе предприятия с 2004 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Сочи от 05.08.2003 №457/2 на баланс МУП город Сочи «РЭО-15» по акту приема- передачи от 01.09.2003 передан жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, 2. Переданное на баланс предприятия имущество расшифровано в отчете по основным средствам за декабрь 2003 года.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации город Сочи от 21.04.2004 №94-р имущество, находящееся на балансе предприятия  по состоянию на 01.01.2004 закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.04.2004  №540.

Постановлением главы город Сочи от 06.07.2006 №1351 прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия на нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу №А32-20310/2006-63/229, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008, постановление главы город Сочи от 06.07.2006 №1351 признано недействительным в части, в  том числе в части, касающейся прекращения права хозяйственного ведения на находящиеся на балансе МУП «РЭО-15» нежилые помещения.

Постановлением главы город Сочи от 27.07.2007 №960 прекращено право хозяйственного ведения МУП город Сочи «РЭО-15» на нежилые помещения в жилых домах, за исключением помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Нежилые помещения в жилых домах, за исключением помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений в качестве общей долевой собственности, включены в состав имущества казны города Сочи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу №А32-20006/2008 постановление от 27.07.2007 № 960 признано недействительным.

01.02.2008 между департаментом имущественных отношений администрации город Сочи и ФГУП «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана») подписан договор №ДК-15/6-2008 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи. В соответствии с условиями договора на основании протокола от 20.12.2007 №14 департамент передал ФГУП «Охрана» в пользование нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008  по делу №А32-9791/2007-1/286-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие в лице конкурсного управляющего оспаривает прекращение права хозяйственного ведения на спорные помещения и просит их истребовать от ФГУП «Охрана», признав недействительным договор аренды от 01.02.2008. При этом предприятие указывает на то, что не давало согласия на прекращение права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 №161) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Кодекс, ни Закон от 14.11.2002 № 161 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Поэтому собственник, передав предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, вывод суда о том, что собственник неправомерно распорядился имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения, является правильным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия без согласия самого предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела не следует, что предприятие давало согласие на передачу спорного имущества в аренду ФГУП «Охрана».

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Департамент после признания МУП город Сочи «РЭО-15» несостоятельным (банкротом) (решение суда 30.01.2008) и открытия процедуры банкротства, не имел права распоряжаться имуществом истца, в том числе и являющимся предметом спора по данному делу.

Выводы суда первой инстанции о незаконности заключения департаментом договора аренды муниципального имущества с ФГУП «Охрана» основаны на законе, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды недействительным.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Частью 4 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Вывод суда о приобретении