Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-4583/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4583/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озманяна Бадра Усоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу № А32-4583/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Озманяна Бадра Усоевича

к заинтересованному лицу – администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Главы муниципального образования город Краснодар

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озманян Бадр Усоевич (далее - ИП Озманян Б. У.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженном в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 05.02.2009 г. №1940.49,  бездействия по непринятию в месячный срок постановления о предоставлении земельного участка по адресу г.Краснодар, ул.1-мая,151,  неподготовке и ненаправлению в установленный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка вместе его предложением о его заключении, обязании произвести указанные действия.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Озманян Б.У. уточнил требования (том 2 л.д.113-114),  просил признать незаконным бездействие по непринятию в месячный срок постановления о предоставлении земельного участка по адресу г.Краснодар, ул.1-Мая,151,  неподготовке и ненаправлению в установленный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка вместе его предложением о его заключении, обязании произвести указанные действия.

Требования мотивированы наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ИП Озманяну Б.У. на праве собственности, что дает ему право выкупить указанный участок по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и незаконностью отказа администрации в этом, а также ее бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель и Глава муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 20 августа 2009 года суд отказал в принятии уточненных требований, рассмотрел заявленные первоначально и  отказал в их удовлетворении. Суд квалифицировал уточнение требований как одновременное изменение основания и предмета иска, не допустимое с точки зрения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу рассмотренных требований суд сослался на невозможность выкупа ИП Озманяном Б.У. на момент принятия администрацией оспариваемого решения от 05.02.2009 г.  и допущения бездействия земельного участка, право собственности на который уже зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество, несмотря на то, что решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием первоначальной регистрации прав собственности за ИП Озманяном Б.У., впоследствии отменено. Администрация на момент обращения ИП Озманяна Б.У. с заявлением собственником земельного участка не являлась, отказ правомерен, неправомерное бездействие отсутствует.

Не согласившись с указанными выводами, Озманян Б.У. обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая на нарушение его конституционного права заявлять одновременно об изменении основания и предмета иска. По мнению подателя жалобы,  наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации допущения альтернативного способа уточнения заявленных требований - путем изменения основания или предмета иска не означает запрет одновременного использования двух указанных способов. По существу требований ИП Озманян Б.У. указал на подачу 02.06.2009 г. надлежащего заявления с приложенными установленными приказом Минэкономразвития России документами, в том числе  мотивированного отказа в предоставлении информации, выданного регистрирующим органом, означающем отсутствие у Озманяна Б.У. прав на тот земельный участок, на выкуп которого подано заявление, в связи с чем  основания для бездействия у администрации отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2009 года представитель ИП Озманяна Б.У. доводы жалобы поддержал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу №А32-26701/2008 и учете преюдициального, по мнению представителя, обстоятельства, изложенного в постановлении - права Озманяна Б.У.Ю как собственника объекта недвижимости, требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В судебное заседание 17.11.2009 года лица, участвующие в деле  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены объекты недвижимости, установлены в статье 28 Федерального закона  от 21.12.2001 г. № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктом  5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2002 г. и свидетельством о государственной регистрации прав от 29.03.2002 г. сер.23-АА №551399 ИП Озманян Бадр Усоевич является собственником магазина с пристройкой, литеры «А,а», расположенного на земельном участке по адресу г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.1Мая ,151.

28.09.2004 г. в соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №1657/2004 г от 15.04.2004 г. за Озманяном Б.У. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации прав от 28.09.2004 г.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006 г. решение отменено.

21.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации (том 2л.д.1550

02.06.2009 года ИП Озманян Б.У. обратился к администрации с заявлением о приобретении прав на земельный участок, расположенный под его зданием, с приложением пакета  документов (том 2 л.д.115).

В тот же день администрация уведомила Озманяна Б.У. о направлении заявления на рассмотрение в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации ( том 2 л.д.106).

В установленный месячный срок администрация не произвела необходимые действия по выкупу и не ответила Озманяну Б.У отказом.

Бездействие администрации послужило основанием обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что первоначально оспариваемое бездействие было допущено по заявлению ИП Озманяна Б.У от 05.02.2009 г. Уточняя требования, ИП Озманян Б.У. обратился к оспариванию бездействия по заявлению от 02.06.2009 г. Тем самым, по мнению суда, одновременно изменены как основание, так и предмета иска.

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материального правового отношения, и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска – это юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорным материально-правовым отношением в данном деле является право Озманяна Б.У. на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность.

Довод подателя жалобы о допущении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  одновременного изменения основания и предмета иска неверен, так положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают иного толкования, однако этот довод к делу отношения не имеет в связи со следующим.

Материально-правовым требованием Озманяна Б.У., как в первом, так и во втором случае является признание