Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-8617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежит (исключение составляет только договор купли-продажи предприятия и жилого помещения), считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора – п.1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку форма и условия соблюдены, договор купли-продажи между предпринимателем кооперативом заключен. Отсутствие при обозначении сторон формулы “кооператив в лице председателя Гончарова” при наличии подписи Гончарова правового значения не имеет.

Со стороны кооператива договор подписан Гончаровым Александром Викторовичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гончаров А.В. является председателем кооператива.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что Гончаров А.В. является единственным должностным лицом кооператива, обладающим правом подписи всех финансовых и иных документов с момента образования кооператива по настоящее время, при этом никто не уполномочивал Гончарова на подписание договора купли-продажи с Башариным.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Согласно п.1 ст.110 ГК РФ, ст. 14, 17 Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ “О производственных кооперативах” (далее Закон о ПК) исполнительным органом производственного кооператива является правление и  (или) председатель.

В данном случае правление в кооперативе не создано (число членов кооператива менее 10), исполнительным органом кооператива является председатель.

Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива.

Заявитель ссылается на положение устава кооператива, согласно которому имуществом непроизводственного назначение распоряжается общее собрание членов кооператива.

Однако распоряжение имуществом кооператива не отнесено к исключительной компетенции ни Кодексом, ни Законом о ПК.

Поэтому даже если принять довод ответчика, согласно которому Гончаров не вправе был подписывать договор купли-продажи без получения согласия всех членов кооператива, и, подписывая договор, нарушил Закон, сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание п.5 ст.17 Закона о ПК на то, что председатель кооператива действует без доверенности в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, является доводом для целей установления информированности контрагента (доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях), но не достаточным основанием для признания сделки недействительной без подачи соответствующего иска.

Контрагента, заключающего сделку с кооперативом, следует полагать информированным о возможных ограничениях полномочий председателя кооператива, исходя из положения п.5 ст. 17 Закона о ПК. Сделка, предусмотренная ст.174 ГК РФ, является оспоримой. Иск по соответствующему основанию заявлен ответчиком (истцом по встречному иску) не был, мотивируя встречный иск, кооператив ссылался на ничтожность сделки, с указанием на неполучение оплаты, на то, что имущество передано не было, на отсутствие регистрации.

Истцом представлена в материалы дела копия протокола №9 от 27.11.2008г., согласно которому на собрании членов кооператива было принято решение о продаже спорного имущества (производственной базы) – том 2, л.д.17. Подлинник документа был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации данного  документа.

Заявление о фальсификации протокола №9 от 27.11.2008г. и ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено как нарушающее требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, о чем судом вынесено отдельное определение.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что без предъявления иска по нормам ст. 174 ГК РФ исследование протокола №9 от 27.11.2008г. лишено правового смысла, способно только необоснованно затянуть рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, устав кооператива устанавливает полномочия председателя заключать от имени кооператива договоры, распоряжаться имуществом кооператива производственного назначения в полном объеме  - том 1, л.д.65.

По условиям договора отчужден земельный участок с находящимися на нем объектами. Согласно  свидетельству о праве собственности кооператива земельный участок обозначен как участок для производственной деятельности (том 1, л.д. 13).

В кадастровом плане земельного участка разрешенное и фактическое использование также обозначено как производственная деятельность – том1, л.д.14. Отчужденные объекты, находящиеся на этом земельном участке, здание склада,  здание цеха нельзя отнести к объектам непроизводственного назначения.

На этом же земельном участке находится здание конторы. Исходя из назначения объекта, можно предположить, что в непосредственной производственной деятельности данный объект не использовался, однако имущество отчуждалось единым комплексом.

По сути, речь идет о производственной базе – именно так отчуждаемое имущество обозначено в протоколе от 27.11.2008г. с обозначенной ценой, который по пояснениям Гончарова был составлен, но не был им подписан по причине неполучения оплаты – том 1, л.д.25.

Наличие на договоре и передаточном акте наряду с подписью А.В. Гончарова подписи члена кооператива И.А. Яценко договор не порочит.

К материалам дела приобщено заявление А.В.Гончарова, направленное прокурору Краснодарского края и иным должностным лицам правоохранительных органов, в котором Гончаров, в частности, поясняет, что передаточный акт и несколько экземпляров договора купли-продажи подписал он и Яценко И.А. от себя и как представители своих родственников, также являющихся членами кооператива – том 1, л.д.108.

Ответчик утверждает, что денежные средства получены не были. Однако данное утверждение опровергается текстом договора купли-продажи и передаточного акта, подписанных Гончаровым. В договоре стороны зафиксировали, что денежные средства в размере 750 000 рублей переданы предпринимателем кооперативу полностью до подписания договора. В передаточном акте также отражено, что предприниматель оплатил кооперативу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

На вопрос суда, как объяснить факт подписания Гончаровым А.В. договора купли-продажи, в котором указано на что 750 000 рублей переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора, Гончаров А.В. пояснил суду, что договор подписал, но деньги не передали. По сути, Гончаров А.В. указывает на обман. Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, по данному основанию договор купли-продажи ответчиком не оспорен.

В данном случае по аналогии закона также подлежат применения нормы, регулирующие факт подтверждения передачи денежных средств по договору займа и оспаривания его по безденежности.

В силу части 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из содержания приведенных норм следует, что в случае спора о том, получил ли указанный в договоре заемщик реально сумму займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ, а также указание в самом договоре, что деньги переданы до или на момент его составления. Согласно положениям ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, который подлежит заключению в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случая, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых  обстоятельств.

Довод ответчика о том, что оплата не была получена, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме пояснений представителей ответчика.

Напротив, данный довод опровергается свидетельскими показаниями члена кооператива свидетеля Яценко и приобщенной к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 93).

Яценко, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что денежные средства принимал он, им же была выписана квитанция (том 2, л.д.21 оборот).

Данные показания соответствуют факту указания в подписанных 15 декабря 2008г. договоре купли-продажи и акте на полную передачу покупателем продавцу 750 000 рублей до подписания договора.

Подписав договор с констатацией получения денежных средств, Гончаров как председатель кооператива подтвердил передачу денежных средств надлежащему кредитору, нарушение кооперативом кассовой дисциплины и порядка ведения бухгалтерского учета для контрагента – предпринимателя юридически безразлично.

Представители ответчика ссылаются на то, что свидетельские показания Яценко И.А., данные суду первой инстанции, противоречат его объяснениям, данным сотруднику ОБЭП ОВД по Новокубанскому району, копия которых приобщена к материалам дела. Однако из представленной копии объяснения (том 2, л.д.19) следует, что Яценко об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудником ОБЭП не предупреждался. С учетом данного обстоятельства, а также принципа непосредственности исследования доказательств судом,  суд первой инстанции верно сослался на показания Яценко, которые он дал арбитражному суду.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности ответчика на объекты, указанные в договоре купли-продажи (том 1, л.д.13-24), равно как подтвержден факт уклонения кооператива от исполнения обязанности по передаче предпринимателю титула собственника во исполнение обязательств из договора, заключенного кооперативом и предпринимателем, исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Встречный иск мотивирован тремя основными доводами: факт неполучения оплаты по договору, невозможность передачи имущества по причине наличия арендных отношений с ООО “Флора-2”, отсутствие регистрации.

Вопрос о получении оплаты относится к исполнению сделки и никоим образом не влияет в данном случае на ее заключенность либо действительность (сделка консенсуальна) 

Наличие арендных отношений с ООО “Флора-2” не мешает передаче имущества в собственность иному лицу.

Во-первых, согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Такой акт сторонами составлен, свою подпись на акте, как и на договоре, Гончаров не отрицает.

Во-вторых, передача права собственности на имущество, обремененное арендной, вполне возможна, Кодекс как в первой, так и во второй части содержит ряд норм, предназначенных для регулирования последствий такого отчуждения, в частности, ст.387, 460, 617 ГК РФ. В регистрации, как отмечено выше, договор купли-продажи земельного участка и нежилой недвижимости не нуждается.

Ни по ст.174, ни по ст.179 ГК РФ, которые предусматривают оспоримые сделки, договор купли-продажи ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, ответчик не вправе претендовать на изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, мотивируя решение, сослался на неподписанный Гончаровым протокол № 9 от 27.11.2008г, в котором указана цена сделки – 750 000 рублей. Однако данная ссылка не привела к принятию судом неверного судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009г. по делу №А32-8617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко