Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-4131/2009 по делу n А53-25009/2008 По делу о взыскании в счет страхового возмещения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 15АП-4131/2009
Дело N А53-25009/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 26.11.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 05179)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества "Литер-полис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-25009/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новафлот"
к ответчику Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу "Литер-полис"
о взыскании 76340,60 рублей,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новафлот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу "Литер-полис" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 76340,60 рублей в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 3913,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, т. 1, л.д. 144-147).
Решением суда от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по заключенному с истцом договору страхования средств наземного транспорта ответчик является страховщиком. Факт причинения и размер причиненного застрахованному истцом транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует из материалов дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление застрахованного автомобиля на осмотр страховщику. Истец не выполнил обязательства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 41 Условий страхования (утв. страховой компанией, приказ от 06.09.2005 г. N 210), а именно: 1). предъявить страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика) для осмотра поврежденное транспортное средство до его ремонта, 2). сохранять пострадавшее имущество (если это не противоречит интересам безопасности или ликвидации последствий страхового случая и уменьшения масштабов ущерба) до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось непосредственно после страхового события. В соответствии со статьей 62 Условий страхования неисполнение указанных обязанностей является одним из оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Общество ссылается, что им своевременно направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не организовал проведение экспертизы транспортного средства и не выдал обществу направление на осмотр транспортного средства к эксперту страховой компании. Ответчику была направлена телеграмма, однако осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был. От проведения судебной экспертизы в целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба ответчик отказался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным Северо-Кавказским Железнодорожным Открытым Акционерным Страховым Обществом "Литер-полис" (страховщик) полисом страхования средств автотранспорта от 27.12.2007 г. серии АТС N 0001721 (т. 1, л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью "Новафлот" (страхователь) застраховало транспортное средство марки Daewoo-Nexia, 2007 года выпуска, государственный номер Т 208 AM 161 VIN XWB3D31UD8A150035 по рискам ущерб и хищение. Страховой полис выдан страховщиком в соответствии с Условиями страхования средств транспорта (утв. приказом генерального директора ответчика от 06.09.2005 г. N 210) на период действия договора страхования с 28.12.2007 г. по 27.12.2008 г. Страхователем уплачена страховая премия в размере 18633 рублей. В полисе страхования имеется отметка: "аварийный комиссар, 226-59-67, звонок обязателен". В полисе также имеется отметка о получении страхователем Условий страхования.
29.08.2008 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo-Nexia, 2007 года выпуска, государственный номер Т 208 AM 161 VIN XWB3D31UD8A150035 были причинены механические повреждения (справка о ДТП, т. 1, л.д. 11). Постановлением от 29.08.2008 г. (т. 1, л.д. 13) установлена вина водителя Скорых И.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "Гермес плюс" от 04.09.2008 г. N 01824 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo-Nexia, 2007 года выпуска, государственный номер Т 208 AM 161 VIN XWB3D31UD8A150035 (без учета износа) составила 76340,60 рублей.
Ссылаясь, что страховая компания неправомерно отказывается от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 41 Условий страхования страхователь, в том числе, обязан предъявить страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика) для осмотра поврежденное транспортное средство до его ремонта; сохранять пострадавшее имущество (если это не противоречит интересам безопасности или ликвидации последствий страхового случая и уменьшения масштабов ущерба) до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось непосредственно после страхового события.
В соответствии со статьей 62 Условий страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем поврежденного транспортного средства за исключением случаев, когда объект страхования мог быть уничтожен без остатков.
Из пояснений ответчика следует, что факт произошедшего ДТП им не оспаривается. Ответчик ссылается, что истец не представил застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
01.09.2008 г. посредством почтовой связи общество направило страховой компании заявление о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 9-10) с приложением документов согласно описи почтового вложения (т. 1, л.д. 26), в т.ч., полиса страхования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и т.д.
В направленной в адрес страховой компании телеграмме от 01.09.2008 г. (т. 1, л.д. 63), общество просило страховщика направить представителя для участия 04.09.2008 г. в осмотре, в т.ч., поврежденного автомобиля марки Daewoo-Nexia, государственный номер Т 208 AM 161.
Ответными письмами от 02.09.2008 г. N 2388 и от 03.09.2008 г. N 2408 (т. 1, л.д. 64-65) страховая компания предложила обществу выполнить требования Условий страхования и известить ответчика о наступлении страхового случая, одновременно сообщив, что проведение осмотра самостоятельно либо оценщиком по собственному выбору страхователя Условиями страхования не предусмотрено.
Отказываясь принять участие в осмотре транспортного средства оценщиком ООО "Гермес плюс" по выбору страхователя, назначенном на 04.09.2008 г., в направленных обществу письмах от 02.09.2008 г. N 2388 и от 03.09.2008 г. N 2408 (т. 1, л.д. 64-65) страховщик не указал страхователю, у какого конкретно независимого эксперта по направлению ОАО ЖАСО "Литер-полис" страховщик обязан пройти осмотр поврежденного транспортного средства.
Осмотр транспортного средства независимым экспертом ОАО ЖАСО "Литер-полис" в самостоятельном порядке также не произвело.
От проведения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик отказался (т. 1, л.д. 164).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы ответчика о несогласии с содержащимися в отчете оценщика ООО "Гермес плюс" от 04.09.2008 г. N 01824 выводами не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не доказанные в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения осмотра транспортного средства страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, не сообщил страхователю, у какого конкретно независимого эксперта по направлению ОАО ЖАСО "Литер-полис" страховщик обязан пройти осмотр поврежденного транспортного средства, документального опровержения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (76340,60 рублей), определенного в отчете оценщика ООО "Гермес плюс" от 04.09.2008 г. N 01824, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.
За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (8000 рублей) в связи с удовлетворением исковых требований отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-25009/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-4089/2009 по делу n А32-4020/2009 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также