Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-9519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9519/2009-44/41

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Колищук К.И. по доверенности от 30.12.2008 №32-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу № А32-9519/2009-44/41,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «КБ  «Центр-Инвест», Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», г.Белореченск

о расторжении договора финансовой аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КБ  «Центр-Инвест» (далее ОАО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее ООО «Русский лес») о об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 05.04.2007 №53070003/л, с учетом дополнительного к договору соглашения от 23.10.2007 №1: сушильная камера (алюм.корпус) с автоматикой на 120 м3 мод. «CUL-120», в количестве – 3 шт.; газогенераторная установка 600 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 600)», в количестве 1 шт.; газогенераторная установка 1200 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 12600)», в количестве 1 шт.; пильный узел (Dшкивов – 1400 мм, 55 кВт) мод. «RM – 1400», в количестве – 1 шт.; тяжелая гидравлическая каретка с компьютером, 4 стойки мод. «RM-HSTOD – 4», в количестве 1 шт.; аппарат для сварки ленточных пил мод. «УСЛ - 200», в количестве 1 шт.; станок для вальцевания ленточных пил до 300 мм. с гидравлическим нажимом мод. «SDTM (SDTM-99)», в количестве 1 шт.; автоматическая линия для сращивания по длине (L = 4.5 м.) мод. «BEAVER – 150/4. 5M (FJL – 150-8)», в количестве 1 шт.; пресс горячий для щита (3000х1300 мм.) мод. «F1 30/13 (BY694x10/10)», в количестве 1 шт.; станок калиброшлифовальный (B = 1300 м.) мод. «SR-RP 1300A», в количестве 1 шт.; аппарат для плющения и формирования широких лент пил (пневматика) мод. «POR40U» Volmer, в количестве 1 шт.; станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняенмой пилой и подвижной кареткой мод. «WT-320 (CDOWADA3200)», в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-450, в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350, в количестве 1 шт.; автомат для заточки ленточных пил B = 10-250 мм. по передней и задней граням мод. «KSB-99», в количестве 1 шт.; погрузка сушильной камеры в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.; погрузка пилорамы в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.; погрузка оборудования в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.; станок двусторонний клеенаносящий с автоподачей (В = 250 мм.) мод. «SBR 250», в количестве 1 шт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, у ООО «Русский лес»изъяты и возвращены ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» (г.Ростов-на-Дону) в лице филиала №8, г.Краснодар, имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 №53070003/ л: сушильная камера (алюм.корпус) с автоматикой на 120 м3 мод. «CUL-120», в количестве – 3 шт.; газогенераторная установка 600 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 600)», в количестве 1 шт.; газогенераторная установка 1200 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 12600)», в количестве 1 шт.; пильный узел (Dшкивов – 1400 мм, 55 кВт) мод. «RM – 1400», в количестве – 1 шт.; тяжелая гидравлическая каретка с компьютером, 4 стойки мод. «RM-HSTOD – 4», в количестве 1 шт.; аппарат для сварки ленточных пил мод. «УСЛ - 200», в количестве 1 шт.; станок для вальцевания ленточных пил до 300 мм. с гидравлическим нажимом мод. «SDTM (SDTM-99)», в количестве 1 шт.; автоматическая линия для сращивания по длине (L = 4.5 м.) мод. «BEAVER – 150/4. 5M (FJL – 150-8)», в количестве 1 шт.; пресс горячий для щита (3000х1300 мм.) мод. «F1 30/13 (BY694x10/10)», в количестве 1 шт.; станок калиброшлифовальный (B = 1300 м.) мод. «SR-RP 1300A», в количестве 1 шт.; аппарат для плющения и формирования широких лент пил (пневматика) мод. «POR40U» Volmer, в количестве 1 шт.; станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняенмой пилой и подвижной кареткой мод. «WT-320 (CDOWADA3200)», в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-450, в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350, в количестве 1 шт.; автомат для заточки ленточных пил B = 10-250 мм. по передней и задней граням мод. «KSB-99», в количестве 1 шт.; станок двусторонний клеенаносящий с автоподачей (В = 250 мм.) мод. «SBR 250», в количестве 1 шт.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ввиду отсутствия доказательства передачи ответчику иного имущества , кроме перечисленного.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что продавец и лизингодатель изменили срока поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, в связи с чем, лизингодатель был вынужден уплачивать лизинговые платежи, без получения предмета лизинга. Отсутствие у ответчика предмета лизинга привело к ситуации невозможности погашения лизинговых платежей из прибыли, получаемой от использования предмета лизинга. С учетом требований статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, поскольку невозможность исполнения должником своих обязательств была вызвана виновными действиями кредитора. С учетом требований статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика, находящегося в стадии наблюдения.

ОАО «Центр-Инвест» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в связи с переносом срока поставки предмета лизинга были откорректированы сроки начала внесения инвестиционных затрат ответчиком. До поставки ответчику предмета лизинга последний оплачивал только расходы банка по отвлечению денежных средств на приобретение спорного имущества. В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за невыполнение продавцом требований договора купли-продажи, поскольку ответственность за выбор продавца в настоящем споре лежит на арендаторе. Требования вытекающие из задержки сроков поставки предмета лизинга могут быть предъявлены ответчиком непосредственно продавцу. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения его обязательств по уплате лизинговых платежей. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора в порядке искового производства ввиду нахождения ответчика в стадии наблюдения  необоснованны, поскольку спорное имущество является собственностью истца и в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу ответчика. ОАО «Центр-Инвест» предъявлены требования об исполнении обязательства в натуре, которые правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Русский лес» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центр-инвест» (лизингодатель) и ООО «Русский лес» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 №53070003/л, согласно которому ответчику в аренду (лизинг) предоставлено имущество в соответствии с Приложением №1 к договору финансовой аренды (т.1,л.д.11-22).

График оплаты ответчиком лизинговых платежей, размер, срок и периодичность выплат согласованы сторонами в приложении №2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2007.

Во исполнение договора лизинга от 05.04.2007 №53070003/л между ОАО «Центр-Инвест» и ООО «Ками-Станкоагрегат» был заключен договор поставки оборудования от 05.04.2007. Платежными поручениями от 05.04.2007 №308, от 06.09.2007 № 948 и от 07.11.2007 № 276 истец оплатил имущество, являющееся предметом договора лизинга.

По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга (т.1, л.д.31-32), ответчик принял следующее имущество: сушильная камера (алюм.корпус) с автоматикой на 120 м3 мод. «CUL-120», в количестве – 3 шт.; газогенераторная установка 600 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 600)», в количестве 1 шт.; газогенераторная установка 1200 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 12600)», в количестве 1 шт.; пильный узел (Dшкивов – 1400 мм, 55 кВт) мод. «RM –1400», в количестве – 1 шт.; тяжелая гидравлическая каретка с компьютером, 4 стойки мод. «RM-HSTOD – 4», в количестве 1 шт.; аппарат для сварки ленточных пил мод. «УСЛ - 200», в количестве 1 шт.; станок для вальцевания ленточных пил до 300 мм. с гидравлическим нажимом мод. «SDTM (SDTM-99)», в количестве 1 шт.; автоматическая линия для сращивания по длине (L = 4.5 м.) мод. «BEAVER – 150/4. 5M (FJL – 150-8)», в количестве 1 шт.; пресс горячий для щита (3000х1300 мм.) мод. «F1 30/13 (BY694x10/10)», в количестве 1 шт.; станок калиброшлифовальный (B = 1300 м.) мод. «SR-RP 1300A», в количестве 1 шт.; аппарат для плющения и формирования широких лент пил (пневматика) мод. «POR40U» Volmer, в количестве 1 шт.; станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняенмой пилой и подвижной кареткой мод. «WT-320 (CDOWADA3200)», в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-450, в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350, в количестве 1 шт.; автомат для заточки ленточных пил B = 10-250 мм. по передней и задней граням мод. «KSB-99», в количестве 1 шт.; станок двусторонний клеенаносящий с автоподачей (В = 250 мм.) мод. «SBR 250», в количестве 1 шт.

Согласно указанному акту спорное оборудование полностью готово к эксплуатации.

Таким образом, ОАО «Центр-Инвест» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга от 05.04.2007 №53070003/л.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.11 договора лизинга от 05.04.2007 №53070003/л лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно графику платежей (приложение № 2).

Представленными в материалы дела расчетом суммы долга по договору лизинга от 05.04.2007 №53070003/л,  реестром переданных на инкассо расчетных документов №9 от 27.02.2009, платежными требованиями от 27.02.2009 №№97,98, извещением о постановке в картотеку от 16.03.2009 № 47 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, согласно графику, в результате которого за ООО «Русский лес» образовалась задолженность в размере 2680437,50 руб. Факт наличия задолженности ответчик путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей и неустойки не опроверг. Наличие на 25.02.2009 у него задолженности по договору лизинга от 05.04.2007 №53070003/л ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 30.01.2009 №53-050 ОАО «Центр-Инвест» сообщило ответчику о необходимости погашения задолженности по лизинговому платежу за январь 2009 и о намерении расторгнуть договор в противном случае. Согласно отметке данное письмо получено директором ООО «Русский лес» 04.02.2009 (т.1,л.д.34).

Уведомлением от 25.02.2009 №53-095 лизингодатель в соответствии с п.7.4 договора уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам и о возврате переданного в лизинг имущества. Данное уведомление получено ответчиком 27.02.2009, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии документа (т.1,л.д.35).

Уклонение ответчика от возвращения истцу спорного имущества, зафиксированное актом от 17.03.2009 (т.1,л.д.36), послужило основанием