Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-9519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения ОАО «Центр-Инвест» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга от 05.04.2007 №53070003/л ООО «Русский лес» приняло условие, изложенное в пункте 7.4 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Русский лес» обязательств по внесению платы по договору лизинга от 05.04.2007 №53070003/л, с которым стороны договора согласовали возникновение у лизингодателя право на односторонний отказ от исполнения договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом установлен факт получения ООО «Русский лес» уведомления ОАО «Центр-Инвест» от 25.02.2009 №53-095 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п.7.4 договора 27 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, договор от 05.04.2007 №53070003/л в силу п.3 ст.450 ГК РФ и пункта 7,4 договора считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, то есть с 27.02.2009. Вынесения решения суда о расторжении договора лизинга в данной ситуации не требуется.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество.

Поскольку ООО «Русский лес» добровольно не возвратил предмет договора лизинга, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга от 05.04.2007 №53070003/л и переданное ему согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 05.03.2009, а именно:сушильная камера (алюм.корпус) с автоматикой на 120 м3 мод. «CUL-120», в количестве – 3 шт.; газогенераторная установка 600 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 600)», в количестве 1 шт.; газогенераторная установка 1200 кВт мод. «Прометей – 600 (АГГУ – 12600)», в количестве 1 шт.; пильный узел (Dшкивов – 1400 мм, 55 кВт) мод. «RM – 1400», в количестве – 1 шт.; тяжелая гидравлическая каретка с компьютером, 4 стойки мод. «RM-HSTOD – 4», в количестве 1 шт.; аппарат для сварки ленточных пил мод. «УСЛ - 200», в количестве 1 шт.; станок для вальцевания ленточных пил до 300 мм. с гидравлическим нажимом мод. «SDTM (SDTM-99)», в количестве 1 шт.; автоматическая линия для сращивания по длине (L = 4.5 м.) мод. «BEAVER – 150/4. 5M (FJL – 150-8)», в количестве 1 шт.; пресс горячий для щита (3000х1300 мм.) мод. «F1 30/13 (BY694x10/10)», в количестве 1 шт.; станок калиброшлифовальный (B = 1300 м.) мод. «SR-RP 1300A», в количестве 1 шт.; аппарат для плющения и формирования широких лент пил (пневматика) мод. «POR40U» Volmer, в количестве 1 шт.; станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняенмой пилой и подвижной кареткой мод. «WT-320 (CDOWADA3200)», в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-450, в количестве 1 шт.; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350, в количестве 1 шт.; автомат для заточки ленточных пил B = 10-250 мм. по передней и задней граням мод. «KSB-99», в количестве 1 шт.; станок двусторонний клеенаносящий с автоподачей (В = 250 мм.) мод. «SBR 250», в количестве 1 шт. Поэтому суд считает требования ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт передачи ответчику имущества: «погрузка сушильной камеры в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.; погрузка пилорамы в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.; погрузка оборудования в открытую бортовую машину, в количестве 1 шт.» не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить данное имущество.

Доводы ответчика о том, что срыв сроков поставки оборудования (дополнительное соглашение от 30.08.2007 к договору поставки) привел к невозможности эксплуатации предмета лизинга и получении прибыли, из которой ответчик намеревался погашать лизинговые платежи (статья 416 ГК РФ) подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с утверждением новых сроков поставки между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с которым отсрочка возмещения инвестиционных затрат по договору лизинга была перенесена с шести месяцев от даты заключения договора до девяти месяцев от этой даты. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений и оговорок.

Несогласие ответчика с оплатой лизинговых платежей до получения предмета лизинга не является достаточным основанием для освобождения ООО «Русский лес» от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с прекращением действия договора аренды и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей ввиду наличия вины кредитора обусловлены тем, что ввиду отсутствия предмета лизинга ответчик не получил запланированной для исполнения обязательств по договору прибыли.

Однако, ООО «Русский лес» является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли на свой риск.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, ненадлежащее исполнение контрагентами должника обязательств, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

ООО «Русский лес» действуя разумно и добросовестно при подписании спорного договора лизинга должно было предусмотреть источники для погашения лизинговых платежей, обязательства по своевременному внесению которых общество приняло на себя согласно пункту 3.1.11 договора.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не освобождают ООО «Русский лес» от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе по своевременному возврату предмета лизинга лизингодателю в связи с прекращением договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего иска по причине нахождения ООО «Русский лес» в процедуре банкротства поскольку п.5 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Истцом заявлены требования о возвращении лизингодателю арендованного имущества, то есть предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющееся не денежным требование об исполнении обязательства в натуре, которое должно рассматриваться в исковом производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Русский лес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу № А32-9519/2009-44/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина