Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-12612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.12.2005 №17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 23-АА №447842 (л.д.83). Из выписки из ЕГРП от 25.03.2009 и письма Территориального отдела по Тихорецкому району УФАКОН по Краснодарскому краю от 30.03.2009 следует, что данный земельный участок находится в собственности ООО «Труд-3», сведения об ограничении (обременении) прав на него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 07.03.2002, в связи с чем, у КФХ «Шипитого А.И.» не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку незаключенный договор не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей у подписавших его лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал КФХ «Шипитого А.И.» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. КФХ «Шипитого А.И.» было извещено о времени и месте судебного заседания 21.07.2009, что подтверждается отметкой представителя истца в протоколе судебного заседания 24.06.2009. Доводы о необходимости представления технической документации на спорный объект не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в настоящем споре техническая документация на спорный объект), должны быть приложены истцом к исковому заявлению. Истец документально не подтвердил невозможность оформления технической документации на объект до обращения в арбитражный суд. Техническое заключение, представленное истцом в суд апелляционной инстанции приобщено судом к материалам дела. Поскольку договор купли-продажи от 07.03.2002 является незаключенным, обстоятельства наличия у пути СТФ №1 признаков недвижимого имущества, установленные данным заключением, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу № А32-12612/2009-49/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина