Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-5635/2009. Изменить решение

А53-5635/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5635/2009

23 ноября 2009 г.15АП-8813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:  представитель Большаков М.М., паспорт, доверенность № Т-35 от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2009 по делу № А53-5635/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

к ответчику открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ"

о взыскании задолженности в размере 46 282 руб.,

неустойки в размере 4 061 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее –ООО "Промэко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ" (далее –ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании задолженности в размере 46 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 061 руб. 25 коп.

Истец в суд первой инстанции направил  ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 46 282 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, просил в этой части производство по делу прекратить. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, которое было заявлено до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания 46 282 руб. задолженности. С ОАО «ТАГМЕТ» взыскано в пользу ООО «Промэко» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 98 коп, 1 000 руб.- расходов на услуги представителя, а также 1 974 руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму основной задолженности оплатил, судом исключен НДС при расчете процентов из суммы задолженности, судебные расходы взысканы с учетом их обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил  решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в размере 5532 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов произведен с исключением НДС, суд не мотивировал решение нормами ГК РФ и НК РФ. Указал, что следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд, в определении от 19 июня 2009 г по делу № ВАС-5451/09. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно оводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАГМЕТ» (завод) и ООО «Промэко» (предприятие) 04.12.2007 заключен договор поставки № А-363, по условиям которого предприятие обязуется в соответствии с Приложениями поставить, а завод –принять и в 15-ти дневный срок с момента получения оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указаны в Приложениях.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика в ноябре 2008г. поставлен товар на общую сумму 43 375 руб., транспортные расходы составили 2 907 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Товар получен покупателем 14.07.2008г.

В связи с неоплатой принятой продукции, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе рассмотрения спора, после принятия иска судом к производству, задолженность в сумме 46 282 руб. в полном объеме погашена, в связи с чем, в данной части иска производство по делу прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов судом произведен с исключением НДС, суд не мотивировал решение нормами ГК РФ и НК РФ. Указал, что следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд, в определении от 19 июня 2009 г по делу № ВАС-5451/09.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 061 руб. 25 коп. за период с 20.07.2008г. по 25.03.2009г. со ссылкой на п. 5.2. договора (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма расчетов –оплата по факту поставки в течение 15 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

В силу пункта 5.2 договора при неоплате стоимости заказанной продукции в срок, указанный в пункте 2.3 договора, предприятие имеет право на взыскание с завода неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно расценил как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сослался на положения Пленума ВС РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, число дней в году принято равным 360 дней (л.д. 3).

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно определен период начисления процентов с 05.08.09г. ( с учетом предоставленного срока на оплату 15 рабочих дней ) по 18.03.09г. (период заявленный истцом).

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что при расчете  процентов, из суммы основного долга подлежит исключению НДС  18 %.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Между сторонами не возникли публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость. Данные отношения складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является  частью цены, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09г.  № ВАС-5451/09.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными