Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-23686/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-23686/2008

23 ноября 2009 года                                                                                15АП-8450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Яманов И.Л., доверенность в материалах дела (том 1, л.д. 68), удостоверение адвоката № 1542 от 24.03.2003 г.;

от ответчиков: Пономаренко С.В., доверенность в  материалах дела (том 1, л.д. 64-67),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2009 по делу № А32-23686/2008,

принятое в составе судьи Л.И. Дубина

по иску Бондаренко Валерия Валентиновича

к ответчикам Левыченкову Андрею Владимировичу, Левыченковой Надежде Ивановне, Шелеховой Елене Юрьевне, Носову Сергею Викторовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В., ст. Ильинская Новопокровский район обратился в арбитражный суд с иском к Левыченкову А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю., Носову С.В., ст. Ильинская Новопокровский район:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих выражений, содержащихся в заявлении гр. Левыченкова А.В., гр. Левыченковой Н.И., гр. Шелеховой Е.Ю., гр. Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю:

«Директор ОАО «Россия» Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО «За Мир», он же директор ЗАО Агрокомплекс «Россия» и исполнительный директор ОАО «За мир» Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ»;

«Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В.. Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей.»:

«На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО «За Мир» и ОАО «Россия» в ЗАО Агрокомплекс «Россия»... присваивая данное имущество обманным путем себе.»;

«Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО «Россия» и ОАО «За Мир».»;

«Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы.»;

- об обязании гр. Левыченкова А.В., гр. Левыченковой Н.И., гр. Шелеховой Е.Ю., гр. Носова С.В.. направить в ГУВД Краснодарского края совместно подписанное опровержение в форме заявления, в котором должно быть указано о несоответствии действительности указанных сведений, содержащихся в заявлении граждан Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю,

- о взыскании с гр. Левыченкова А.В., гр. Левыченковой Н.И., гр. Шелеховой Е.Ю., гр. Носова С.В. по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем,  что сведения, указанные в заявлении Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю., Носова С.В., распространенные  в отношении Бондаренко В.В., не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию последнего.

Решением суда от 04.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований  Бондаренко В.В. отказано. Суд указал, что  использованный ответчиком способ  сообщения информации  являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может  быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Бондаренко Валерий Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять   по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  истец указал следующие доводы:

- вывод суда  в решении  основан на неверном понимании разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума  № 3 от 24.02.2005 г и ст.270  АПК РФ;

- оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят порочащий характер, поскольку содержат ничем не подтвержденные  ответчиками утверждения об умышленных действиях  истца вопреки  производственно-хозяйственным интересам  руководимого им акционерного общества и о совершении  истцом тяжких  и особо тяжких преступлений, что умаляет  деловую репутацию истца, как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и члена совета директоров акционерного общества.

С целью   рассмотрения сторонами вопроса о  решении спора мирным путем, а также в связи с необходимостью истребования из материалов уголовного дела  протоколов допроса истца и ответчиков, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании  представитель истца повторил доводы жалобы и пояснил, что истец является  руководителем общества, иной деятельности у истца, кроме связанной с деятельностью общества, не имеется. Представитель указал, что по заявлению  акционеров ОАО «Россия»  и ОАО «За мир» о нарушении их прав как акционеров и причинении им материального ущерба СО при ОВД по Новопокровскому району было возбуждено уголовное дело,  в рамках которого установлено, что вышеуказанные граждане, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, руководствовались лишь домыслами и не располагали  подтвержденными данными о наличии преступлений. Дело было  прекращено 02.08.2009 г. за отсутствием события преступления. Представитель пояснил, что его доверителю нанесен невосполнимый ущерб, поэтому  мировое соглашение не может быть заключено. Указал, что  считает права истца нарушенными, поскольку в поданном ответчиками заявлении содержатся сведения о  совершении Бондаренко В.В. преступлений.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что  истец не принял предложение ответчиков о заключении мирового соглашения. Пояснил, что  указанная в заявлении информация не является  порочащей, поскольку ответчики обратились с заявлением  с целью проверки изложенных в нем фактах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 акционеры ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» - Левыченков А.В., Левыченкова Н.И., Шелехова Е.Ю., Носов СВ. обратились к начальнику ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением, в котором указали:

«Директор ОАО «Россия» Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО «За Мир», он же директор ЗАО Агрокомплекс «Россия» и исполнительный директор ОАО «За мир» Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ»;

«Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В.. Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей»:

«На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО «За Мир» и ОАО «Россия» в ЗАО Агрокомплекс «Россия»... присваивая .данное имущество обманным путем себе»;

«Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО «Россия» и ОАО «За Мир»»;

«Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене, путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы».

Полагая, что сведения, указанные в заявлении Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю., Носова С.В. не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Бондаренко В.В. обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом  и не может  быть признан  распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Согласно  ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоиство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются  к защите деловой репутации юридического лица (п.7)

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснил: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обратились в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, нарушенных, как они полагали, действиями истца, а, следовательно, информация, изложенная в заявлении, не подлежит опровержению.

С указанным  выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, предоставленное Конституцией Российской Федерации право на обращение с заявлением в защиту своих прав и интересов не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Часть 3 ст. 55 Конституции РФ содержит исчерпывающий перечень допустимых оснований законодательного ограничения прав и свобод. В любом демократическом