Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-1272/2009 по делу n А53-19416/2008-С5-14 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 15АП-1272/2009
Дело N А53-19416/2008-С5-14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Абргамян А.В.: Абргамян Арменак Вагинакович (паспорт),
от налоговой инспекции: Кабачек Максим Игоревич (удостоверение УР N 357685, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 01.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 января 2009 г. по делу N А53-19416|2008-С5-14
по заявлению индивидуального предпринимателя Абргамян А.В.
к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое судьей Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Абргамян Арменак Вагинакович (далее - ИП Абргамян А.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 5086 от 05.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14 января 2009 г., с учетом определений об исправлении опечатки от 16.01.09 г. и от 10.02.09 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 5086 от 05.09.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122871 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3928 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что по поставщику ООО "Маклот" представленными в материалы дела первичными документами подтверждена реальность осуществленных хозяйственных операций. Отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием к доначислению НДС, ТТН является не единственным документом, доказывающим факт поставки продукции. По поставщику ООО "Мастер-Строй" также подтверждена реальность осуществленной операции, в том числе представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ, счет-фактура. Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальности осуществления сделки. По поставщику ООО "Марис" выставленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны руководителем Кошкиным Е.В., из представленного налоговым органом ответа на запрос Азизьян Г.А. известно, что подлинность подписи уполномоченного органа ООО "Марис" гражданина Кошкина Е.В. не свидетельствовалась, что говорит о регистрации организации по подложным документам. Таким образом, счета-фактуры ООО "Марис" подписаны неустановленным лицом. Абргамян А.В. не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Марис". В счетах-фактурах ООО "Техкомторг" указан не существующий адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Конная, 23.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что выставленные ООО "Маклот" счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку по указанному в них адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А, общество не находится. Кроме того, налоговому органу не представлен договор на поставку товаров, также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю. Счета-фактуры, выставленные ООО "Мастер-Строй", также содержат недостоверную информацию, поскольку фактически счет-фактура выписан после постановки на учет в налоговом органе г. Москвы, в то время как в счете-фактуре указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кор. 1, т.е. в счете-фактуре указаны недостоверные реквизиты - КПП, юридический и исполнительный адрес. ООО "Мастер-Строй" последняя отчетность представлена за сентябрь 2004 г. нулевая, с 01.11.05 г. по 31.12.05 г. операций по счетам не было, расчеты между сторонами осуществлялись за наличный расчет.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Пояснил, что по поставщику - ООО "Маклот", счета-фактуры содержат не достоверную информацию об адресе поставщика, по адресу Станиславского, 8А организация не находится, это адрес "массовой регистрации". Расчетный счет закрыт 23.11.2005 г., последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2005 г. Отсутствует договор на поставку, отсутствуют ТТН. По контрагенту ООО "Мастер-Строй" - на момент выписки счета-фактуры зарегистрирован был в г. Москве, в счетах-фактурах указана недостоверная информация, т.к. указаны реквизиты (КПП, юр адрес), присвоенные в Москве.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Предприниматель пояснил, что подтверждающие осуществление работ документы были, однако на данный момент предприниматель не может представить документы, полагает что документы могли потеряться в связи с давностью, переездами и т.д.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абргамяна А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.
По итогам проверки был составлен акт N 02/5086 ДСП от 27.06.2008 г. выездной налоговой проверки ИП Абргамян А.В.
Извещением N 02/18461 от 16.07.2008 г. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и акта N 02/5086 от 27.06.2008 г., которое получено лично предпринимателем 16.07.2008 г.
05.09.2008 г. начальником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки N 02/5086 от 27.06.2008 г. было вынесено решение N 5086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере - 10000 руб., начислены пени в сумме 108252 руб., было предложено уплатить недоимку НДС в сумме - 289445 руб., в том числе за апрель 2005 г. - 78023 руб., за май 2005 г. - 7068 руб., за июль 2005 г. 28310 руб., за август 2005 г. - 34720 руб., за сентябрь 2005 г. 46858 руб., за октябрь 2005 г. - 4179 руб., за ноябрь 2005 г. - 35729 руб., за декабрь 2005 г. 54558 руб.; также начислен на лицевом счете по НДС, неправомерно заявленные к возмещению налог, в размере 13409 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. в сумме 4330 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 9079 руб.
Считая незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 5086 от 05.08.2008 г., предприниматель Абргамян А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по сделкам, заключенным с ООО "Марис",ООО "ТехКомТорг", поскольку ООО "Марис" зарегистрировано по подложным документам, а потому не имеет легальных исполнительных органов. Таким образом, выставленные ООО "Марис" счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут подтверждать право на получение налогового вычета. По ООО "ТехКомТорг" в счетах-фактурах указан несуществующий адрес, что также свидетельствует о несоответствии счетов-фактур данного общества требованиям ст. 169 НК РФ.
Предпринимателем не приведено доводов относительно законности решения суда в этой части.
Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по операциям с ООО "Маклот" и ООО "Мастер-Строй".
В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операции с ООО "Маклот" в материалы дела представлены следующие документы:
счет-фактура N 3 от 01.04.2005 г. на сумму 59651 руб., в том числе НДС 7252 руб., товарная накладная N 3 от 01.04.2005 г. на сумму 59651 руб., в том числе НДС 7252 руб., приходный ордер N 59, счет-фактура N 4 от 01.04.2005 г. на сумму 119119 руб., в том числе НДС 10829 руб., товарная накладная N 4 от 01.04.2005 г. на сумму 119119 руб., в том числе НДС 10829 руб., приходный ордер N 58, счет-фактура N 8 от 04.04.2005 г. на сумму 332691 руб., в том числе НДС 30236 руб., товарная накладная N 8 от 04.04.2005 г. на сумму 332691 руб., в том числе НДС 30236 руб., приходный ордер N 65, счет-фактура N 9 от 04.04.2005 г. на сумму 35432 руб., в том числе НДС 3221 руб., товарная накладная N 9 от 04.04.2005 г. на сумму 35432 руб., в том числе НДС 3221 руб., приходный ордер N 66, счет-фактура N 16 от 05.04.2005 г. на сумму 34834 руб., в том числе НДС 5314 руб., товарная накладная N 16 от 05.04.2005 г. на сумму 34834 руб., в том числе НДС 5314 руб., приходный ордер N 77, счет-фактура N 47 от 12.04.2005 г. на сумму 53530 руб., в том числе НДС 6030 руб., товарная накладная N 47 от 12.04.2005 г. на сумму 53530 руб., в том числе НДС 6030 руб., приходный ордер N 70, счет-фактура N 48 от 12.04.2005 г. на сумму 89942 руб., в том числе НДС 8177 руб., товарная накладная N 48 от 12.04.2005 г. на сумму 89942 руб., в том числе НДС 8177 руб., приходный ордер N 71, счет-фактура N 108 от 03.05.2005 г. на сумму 77753 руб., в том числе НДС 7068 руб., товарная накладная N 108 от 03.05.2005 г. на сумму 77753 руб., в том числе НДС 7068 руб., приходный ордер N 79.
В подтверждение оплаты товара индивидуальным предпринимателем представлены расходные кассовые ордеры и чеки.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-1235/2009 по делу n А32-21443/2008 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также