Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-23686/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государстве устанавливаются границы пользования правами и свободами, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Конституция устанавливает пределы допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина, но только тех, которые необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этот перечень является исчерпывающим. Такие ограничения являются жизненно необходимыми для человека, общества, государства.

Так, в части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (о недопустимости нарушения прав и свобод человека при обращении в правоохранительные органы  указано в постановлении ФАС  СКО  от 25.04.2009 г. по делу №Ф08-1769/2007).

Обязанность правоохранительных органов реагировать на заявления, в которых указывается на признаки преступления, установлена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О милиции». Проверки, проходимые правоохранительными органами, производятся в рамках их компетенции и являются обязательным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако, при обращении в правоохранительные органы гражданин должен избрать такой способ изложения информации, который  бы позволил  правоохранительным органом  проверить изложенную информацию,  но при этом,  смысл вложенный в информацию не должен затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию  лица, в отношении которого направлено письмо.

Довод представителя ответчиков о том, что письмо не стало достоянием общественности, так как направлено только в правоохранительные органы для проверки, отклоняются, поскольку истец и ответчики проживают в небольшом населенном пункте - станице Ильинская  и как пояснил представитель истца, информация о направлении письма, а также проверка фактов, изложенных в письме и возбуждение уголовного дела стали известны жителям станицы, что в свою очередь, вызвало различные обсуждения. Данное обстоятельство подтверждает распространение информации  среди неопределенного круга лиц.

     Анализ смыслового содержания письма показывает, что ответчикам доподлинно известно о совершенных истцом преступлениях. При этом они высказали не предположение, мнение, либо суждение, которые не подлежат опровержению  по смыслу   ст. 152 ГК РФ, а  утверждение о совершенных преступлениях, причем неоднократно. Согласно Конституции Российской Федерации никто не вправе запретить высказывать свое мнение, каждый вправе выражать свое мнение либо отказываться от его выражения.

Из текста письма следует однозначный вывод о создании Бондаренко В.В. преступной группировки, действиями которой обществу и ее участникам причинен существенный ущерб, имеет место и нарушение прав участников общества, желающих выйти из обществ путем принуждения к продаже своих долей.

По общему правилу ст. 152 ГК РФ лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Коллективное заявление Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю., Носову С.В. явилось поводом возбуждения уголовного дела о нарушении их прав как акционеров по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от 2.08.2009 г. СО при ОВД по Новопокровскому району Краснодарского края  уголовное дело № 781299 прекращено из отсутствия события преступления.

В ходе проверки, проведенной СО при ОВД,  Носов С.В. пояснил, что о фактах, изложенных в заявлении знал по слухам жителей ст. Ильинской и лично очевидцем не являлся, достоверность ему неизвестна, поставил подпись под заявлением, желая проверить,  имели ли место события, о которых говорят люди.

Левыченков А.В. подтвердил, что на момент подписания заявления не являлся акционеров ОАО «Россия», каких-либо претензий материального характера к обществу не имеет,  поставил подпись только  с целью проверки слухов.

Таким образом, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных ответчиками в  обращении в правоохранительные органы в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные выражения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как руководителя общества и, следовательно, подлежат опровержению.

 В исковом заявлении Бондаренко В.В. просил обязать ответчиков направить в ГУВД Краснодарского края опровержение, при этом текст опровержения суду первой инстанции  не представлен. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по уточнению исковых требований, при сложившейся ситуации, суд полагает надлежащим исполнением судебного акта будет направление в ГУВД Краснодарского края  постановления апелляционной  инстанции по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для Бондаренко В.В. компенсация морального вреда не носит принципиальный характер, главный вопрос- восстановление его  репутации как руководителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции  учитывает  поведение истца и ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ответчики предлагали истцу решить спор миром, однако истец отказался от заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установление факта нарушения прав истца, допущенных ответчиками, направление постановления апелляционной инстанции в ГУВД по Краснодарскому краю является достаточной справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда. Суд апелляционной инстанции  основывает свое решение на позиции Европейского Суда по правам человека (Постановления Европейского суда по правам человека от 20.12.2005 N 30865/96 -Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2006, N 7).

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска, кассационной, апелляционной жалоб Бондаренко В.В. оплатил в федеральный бюджет  1000 руб. по квитанции от 17.08.2009 г., 2000 руб. по квитанции от 11.11.2008 г., 1000 руб. по квитанции от 27.02.2009 г.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. по иску и жалобе, 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, что составляет по 625 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу № А32-23686/2008 в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих выражений, содержащихся в заявлении гр. Левыченкова А.В., гр. Левыченковой Н.И., гр. Шелеховой Е.Ю., гр. Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю:

«Директор ОАО «Россия» Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО «За Мир», он же директор ЗАО Агрокомплекс «Россия» и исполнительный директор ОАО «За мир» Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ»;

«Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В.. Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей.»:

«На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО «За Мир» и ОАО «Россия» в ЗАО Агрокомплекс «Россия»... присваивая  данное имущество обманным путем себе.»;

«Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО «Россия» и ОАО «За Мир».»;

«Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы» - отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Бондаренко Валерия Валентиновича следующие выражения, содержащиеся в заявлении гр. Левыченкова А.В., гр. Левыченковой Н.И., гр. Шелеховой Е.Ю., гр. Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю:

«Директор ОАО «Россия» Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО «За Мир», он же директор ЗАО Агрокомплекс «Россия» и исполнительный директор ОАО «За мир» Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ»;

«Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В.. Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО «Россия» и ОАО «За Мир» сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей.»:

«На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО «За Мир» и ОАО «Россия» в ЗАО Агрокомплекс «Россия»... присваивая  данное имущество обманным путем себе.»;

«Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО «Россия» и ОАО «За Мир».»;

«Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы».

В остальной части  решение оставить без изменения.

Направить копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  ГУВД по Краснодарскому краю.

Взыскать с Левыченкова Андрея Владимировича,  Левыченковой Надежды Ивановны, Шелеховой Елены Юрьевны, Носова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 625 руб. с каждого в пользу Бондаренко Валерия Валентиновича.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина