Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-17122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17122/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 83133)

от ООО "Продрезерв-М": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 83135, № 83132, № 83134)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-17122/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании  задолженности в размере 478 600 руб. и пени в размере 71 222 руб.

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее – ООО "Продрезерв-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 600 руб. и 71 222 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Продрезерв-М" были уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» 478 600 руб. задолженности, 81 406 руб. пени за период с 31.12.2008г. по 22.07.2009г.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» 43 245 руб. судебных расходов, из которых 11 445 руб. - стоимость авиабилетов, 1 800 руб. - проживание в гостинице, 30 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО "Продрезерв-М" взыскано 478 600 руб. задолженности, 26 299, 50 руб. пени, 2 000 руб. за оказание юридических услуг, 11 445 руб. стоимости авиаперелета, 1 800 руб. стоимости проживания в гостинице. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, полномочия на подписание подобных документов у которого отсутствуют. Ответчик также указывает на то, что некоторые акты приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В отзыве ООО "Продрезерв-М" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Продрезерв-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года между ООО "Продрезерв-М" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) был заключен договор № 01-08/08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем или межрегиональном сообщениях (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора экспедитор передает, а клиент принимает оказанные экспедитором услуги путем оформления акта приемки-сдачи с приложенными к нему ТТН, оформленными надлежащим образом со стороны грузополучателя и экспедитора, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 6.4 Договора вознаграждение и понесенные экспедитором документально подтвержденные расходы оплачиваются клиентом на основании выставленного экспедитором счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору № 01-08/08 от 01 августа 2008 года ООО "Продрезерв-М" регулярно оказывались транспортно-экспедиционные услуги. Всего, согласно представленным в материалы дела актам, истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 478 600 руб. Оплата за оказанные услуги в установленный договором срок произведена не была.

Письмом № 89-12/08 от 02.12.2008г. ООО "Продрезерв-М" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 478 600 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, равно как не получив денежных средств в счет погашения долга, ООО "Продрезерв-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87–ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение договора истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 478 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5514 от 22.08.2008г., № 5515 от 24.08.2008г., № 5704 от 25.08.2008г., № 5530 от 02.09.2008г., № 6027 от 12.09.2008г., № 6510 от 29.08.2008г., № 6295 от 13.09.2008г., № 6294 от 12.09.2008г.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтимор-Краснодар" признало требования ООО "Продрезерв-М" о взыскании задолженности в размере 478 600 руб. Признание иска отражено в отзыве от 20.07.2009г. на исковое заявление (л.д. 71) и подписано представителем ООО "Балтимор-Краснодар" Будник И.С., наделенного полномочиями по признанию иска в соответствии с доверенностью № от 26.02.2009г. сроком действия на один год (л.д. 93).

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт сверки и акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, полномочия на подписание подобных документов у которого отсутствуют; что некоторые акты приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ответчика также подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание соответствующих актов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 478 600 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 10  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87 – ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт неисполнения ООО "Балтимор-Краснодар" обязанности по оплате суммы долга в размере 478 600 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Продрезерв-М" правомерно взыскана неустойка в размере 26 299, 50 руб. с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11, 5% годовых.

Расчет и размер пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 30 000 руб., расходами на авиаперелет в размере 11 445 руб. и на проживание в гостинице в размере 1 800 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на авиаперелет и проживание в гостинице истцом представлены электронные билеты Аэрофлота на общую сумму 11 445 руб. и счет № 019856 из гостиницы «Динамо» на сумму 1 800 руб.

Поскольку понесенные расходы на 11 445 руб. и на 1 800 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной соответствующих расходов.

Из материалов