Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-3876/2009 по делу n А53-27524/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 15АП-3876/2009
Дело N А53-27524/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - директор Юртаев С.Н. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изолюкс-Юг XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу N А53-27524/2008
по иску ООО "ТДСТ Изоляция Юг"
к ответчику - ООО "Изолюкс-Юг XXI"
о взыскании задолженности и пени в сумме 302152 руб. 10 коп.
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Юг XXI" о взыскании задолженности в размере 281858 руб. 30 коп. и пени в размере 20293 руб. 80 коп.
Решением от 24.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281858 руб. 30 коп. задолженности и 3536 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт недопоставки ответчиком товара и невозврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты по договору поставки. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации и исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просил решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца от принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Изолюкс-Юг XXI" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N Д21 (л.д. 8 - 10), согласно которому ООО "Изолюкс-Юг XXI" (поставщик) обязалось отгрузить, а ООО "ТДСТ Изоляция-Юг" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором тепло-, звукоизоляционные изделия из стеклянного штапельного волокна торговой марки URSA, по цене, в сроки и на условиях, согласованных между сторонами. Ассортимент и цена товара указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 4.1 договора форма оплаты - 100% предоплата. Оплата производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Срок поставки товара в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом не исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день неисполнения или просрочки исполнения своих обязательств по договору.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с момента его подписания до 24.06.2009.
На основании счета N 36 от 26.06.2008 по платежному поручению N 52 от 26.06.2008 (л.д. 14) покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 300000 рублей.
По товарной накладной N 12 от 17.07.2008 (л.д. 13) поставщик произвел частичную поставку товара на сумму 18141 руб. 70 коп.
По соглашению от 12.09.2008 стороны расторгли договор поставки N Д21 от 25.06.2008 (л.д. 16). В пункте 3 соглашения поставщик обязался вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в размере 281858 руб. 30 коп. в срок до 30.09.2008. В случае неисполнения данного обязательства поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по возврату предварительной оплаты в соответствии с соглашением о расторжении договора, ООО "ТДСТ Изоляция Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По условиям договора покупатель обязался произвести предварительную оплату товара на основании счета поставщика, поставщик обязался поставить товар в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Счет N 36 на оплату товара выставлен 26.06.2008, предоплата перечислена покупателем по платежном поручению N 52 от 26.06.2008. В установленный договором срок поставка товара в полном объеме не произведена, по товарной накладной N 12 от 17.07.2008 поставлен товар на сумму 18141 руб. 70 коп.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соглашении о расторжении договора поставщик нарушение своих обязательств и наличие задолженности в заявленном размере признал.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 281858 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
По условиям соглашения о расторжении договора от 12.09.2008 поставщик обязался вернуть сумму предоплаты в срок до 30.09.2008, в случае неисполнения данной обязанности поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании соглашения о расторжении договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2008 по 11.11.2008.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исчисленный продавцом в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора размер пени составил в сумме 20293 руб. 80 коп. исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа и соответствует 36% в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.
Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 3 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.
Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
При определении суммы пени суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, так как начисление на сумму налога договорной неустойки не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права признается несостоятельной, так как претензия с требованием возврата предоплаты поставщику направлялась, получена 08.10.2008 лично генеральным директором ООО "Изолюкс-Юг XXI" Беловицким В.А. (л.д. 15).
В соглашении о расторжении договора иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен В пункте 6 соглашения указано о том, что во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем довод истца о неисполнении обязанности по направлению претензии о возврате суммы предварительной оплаты на основании названного соглашения не принимается во внимание.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, иные основания для оставления иска без рассмотрения заявителем жалобы не названы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу N А53-27524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-3871/2009 по делу n А53-4272/2008-С5-27 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также