Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-14742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14742/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Юстиниан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45181, № 45178)

от ООО "КраснодарТрансСервис": Майгур Татьяна Ивановна, удостоверение, по доверенности № 8 от 28.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу № А32-14742/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарТрансСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юстиниан"

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

принятое судьей Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарТрансСервис" (далее – ООО "КраснодарТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстиниан" (далее – ООО "Юстиниан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

06 июля 2009 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Юстиниан" поступило встречное исковое заявление к ООО "КраснодарТрансСервис" и ООО "Водитель" о взыскании суммы задолженности за оказанные юридические услуги в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года встречное исковое заявление ООО "Юстиниан" возвращено заявителю. С ООО "Юстиниан" в пользу ООО "КраснодарТрансСервис" взыскано 45 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что оснований для принятия встречного искового заявления судом не установлено, поскольку встречные исковые требования ООО «Юстиниан» заявлены в связи с оказанием услуг ООО «Водитель», не участвующему в настоящем деле в качестве истца, а вопрос о наличии или отсутствии отыскиваемой задолженности у ответчика перед истцом в рамках договора от 20.02.2008 г. является предметом исследования по настоящему делу. Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, в связи с выполнением договора от 20.02.2008 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора по воле заказчика - ООО «КраснодарТрансСервис». Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 20.02.2008 г. в адрес ответчика,  что не оспорено последним.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юстиниан» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате встречного искового заявления и решение суда первой инстанции, которым указанное определение возвращено. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что директор ООО «КраснодарТрансСервис» является также директором ООО "Водитель", которому ООО «Юстиниан» оказало юридические услуги  по оформлению недвижимости, на основании доверенности, выданной директором ООО «КраснодарТрансСервис», что подтверждает фактическое оказание услуг истцу по спорному договору. Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы также ссылается на то, что истцом не был документально подтвержден факт получения ООО «Юстиниан» уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка, являющегося основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Юстиниан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «КраснодарТрансСервис» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2008 года между ООО «Юстиниан» (исполнитель) и ООО «КраснодарТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание заказчика в виде консультирования по правовым вопросам, подготовке и сдачи документов, правовой экспертизы документов, представления интересов ООО «КраснодарТрансСервис» в органах государственной власти и иных организациях.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1.1 Договора, определяется по соглашению сторон.

Исполнитель выставляет счет заказчику с указанием услуг и суммы, подлежащей оплате. Оплата заказчика по счету является выражением согласия на выполнение соответствующих услуг исполнителем.

Во исполнение условий договора ООО «КраснодарТрансСервис» перечислило ответчику аванс в размере 45 000 руб.

Ответчиком услуги по договору от 20.02.2008г. оказаны не были. 

Письмом от 19 февраля 2009 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг от 20.02.2008г., мотивированное отсутствием интереса к выполняемым услугам со стороны заказчика.

Письмом от 07.04.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных по нему денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку никаких юридических услуг ООО «Юстиниан» оказано не было.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «КраснодарТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Платежными поручениями № 770 от 20.02.2008г. и № 819 от 14.04.2008г. истец перечислил ответчику 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.04.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных по нему денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку юридические услуги ООО «Юстиниан» оказаны не были. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику указанного уведомления – почтовая квитанция от 07.04.2009г.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был документально подтвержден факт получения ООО «Юстиниан» уведомления истца об отказе от договора, а, следовательно, не соблюден претензионный порядок, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оказывал истцу услуг по спорному договору подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «КраснодарТрансСервис» является также директором ООО "Водитель", которому ООО «Юстиниан» оказало юридические услуги  по оформлению недвижимости, на основании доверенности, выданной директором ООО «КраснодарТрансСервис», что подтверждает фактическое оказание услуг истцу по спорному договору, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено, спорный договор от 20 февраля 2009 года заключен между ООО «КраснодарТрансСервис» и ООО «Юстиниан». ООО "Водитель" стороной договора от 20 февраля 2009 года не является. То обстоятельство, что Мартынюк О.А., являясь директором ООО «КраснодарТрансСервис» и ООО "Водитель", подписал доверенность на ООО «Юстиниан» от имени ООО "Водитель", не свидетельствует об оказании юридических услуг истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оказания истцу юридических услуг на сумму 45 000 руб. либо понесения иных расходов в связи с исполнением договора от 20 февраля 2008 года в  материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юстиниан» в пользу истца 45 000 руб. задолженности.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истец представил договор от 01.06.2009 г., доверенность от 28.05.2009 г., квитанцию серии ЛХ 104015 об оплате ООО «КраснодарТрансСервис» услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по договору от 01.06.2009 г. в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 01.06.2009 г., так и оплата этих услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, указав в обоснование на ст. 132 АПК РФ, отклоняется.

            В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном случае, определение о возвращении встречного искового заявления было отражено в решении суда первой инстанции. Данное нарушение является процессуальным