Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-14742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подпадает под действие п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по первоначальному требованию.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт вынесения определения о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта не имеет значения в данном случае, так как встречное исковое заявление может быть рассмотрено только совместно с первоначальным исковым заявлением, а, учитывая,  что первоначальное исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции 27 июля 2009 года (протокол судебного заседания, резолютивная часть решения), то есть тогда же, когда и решен вопрос о возвращении встречного искового заявления, вынесение в виде отдельного акта определения о возвращении искового заявления (встречного искового заявления) и его последующее обжалование ни к чему бы не привело, так как первоначальное требование уже было рассмотрено, а соответствующих полномочий об отмене определения о возвращении встречного искового заявления, при удовлетворенном первоначальном требовании, и направлении вопроса на новое рассмотрение, у вышестоящих инстанций Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал встречное исковое заявление подлежащим возврату, так как из материалов дела следует, что встречное исковое заявлении было заявлено в том числе и к ООО «Водитель», которое не является лицом, участвующим в деле, по первоначальному иску.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика конституционного права на судебную защиту, так как он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Юстиниан» обратилось с самостоятельным иском к ООО «Водитель» о взыскании вознаграждения поверенного в размере 40500 руб., издержек поверенного, связанных с исполнением поручения в размере 24648 руб. 54 коп., в рамках дела № А32 – 24144/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу № А32-14742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова