Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-14242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14242/2008

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ОАО «Краснодартеплоэнерго»: представитель Санько О.В. по доверенности от 26.12.2008г.

от Администрации муниципального образования г. Краснодар:  не явился, извещен (уведомление № 82201)

от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (уведомление № 82202)

от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (уведомление № 82199)

от муниципального  учреждения «Городская управляющая компания-Краснодар»:  не явился, извещен (уведомление № 82198)

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (уведомление   № 82200)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы

Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар и  Администрации муниципального образования  города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009г.  по делу № А32-14242/2008  (судья Грибова А.И.)

по иску открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго»

к ответчикам: муниципальному  учреждению «Городская управляющая компания-Краснодар»,  Администрации муниципального образования города Краснодар,

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» (далее – энергоснабжающая организация,  общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению «Городская управляющая компания -  Краснодар» (далее - учреждение),  Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании  с Муниципального учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за период  с 01.01.2007 по 31.08.2008 в сумме 228 185 319 рублей 61 копейка.  В случае недостаточности денежных средств у учреждения,  истец просил взыскать спорную задолженность с собственника учреждения - Муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке (с учетом уточнений иска от  18.06.2008, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 133, т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Департамент финансов администрации муниципального образования города  Краснодар (далее -департамент).

Решением суда от 05.08.2009  (л.д. 155-162, т.3) с учетом   исправительного определения от 20.10.2009 уточненные исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены за счет Муниципального учреждения «Городская управляющая компания Краснодар» и Муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке. В иске к  остальным ответчикам отказано. Суд  руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии подлежит определению с учетом согласованного  сторонами метода определения количества тепловой энергии   за спорный период по договору № 1 от 15.10.2003 г.  и в редакции договора энергоснабжения № 1 от 01.03.2007 с учетом судебных актов по делу                 № А32-10467/2007-64/276 в рамках рассмотренного по существу преддоговорного спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, Департамент финансов администрации муниципального образования города  Краснодар и  Администрация муниципального образования обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просили  его отменить. 

В жалобе  Департамент финансов указывает на то, что  у учреждения отсутствуют энергопринимающие устройства; потребителями тепловой энергии фактически являются жильцы - физические лица; оплата энергии согласно пункта 4.5 договора  подлежит только в размере фактически поступившей оплаты от жильцов жилых домов; истцом не представлены  доказательства о количестве отпущенной тепловой энергии.  В апелляционной жалобе  Администрация указывает на то, что условия договоров  энергоснабжения  № 1 от 15.10.2003 и № 1 от 01.03.2007  не должны противоречить Правилам  предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и  статье  157 Жилищного кодекса Российской Федерации;  истец не представил в материалы дела  первичные учетные данные, подтверждающие фактически потребленное абонентом количество тепловой энергии. В судебном акте ошибочно указано на солидарное возложение обязанности по уплате долга на учреждение и муниципальное образование. 

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2009 отложил судебное разбирательство и предложил энергоснабжающей организации представить расчет требований за спорный период с 01.01.2007 по 31.08.2008 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (исходя из требований Правил № 307).   Указанный расчет представлен в материалы дела истцом с приложением списков котельных, количества жильцов. Из сравнительной таблицы представленной энергоснабжающей организации видно, что исходя из методики, установленной в договоре  отпущено 651911,90 Гкал  на сумму 680559331 рублей 75 копеек, в то время как по нормативу это составило бы 770155,04 Гкал на сумму 740654346 рублей 45 копеек, что выше заявленной  суммы иска на 60 млн. рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар,   Администрация муниципального образования города Краснодар, Департамент  городского хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар, Муниципальное  учреждение «Городская управляющая компания-Краснодар», Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар и  Администрации муниципального образования города Краснодар поступили дополнения к апелляционным жалобам, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар, муниципального  учреждения «Городская управляющая компания-Краснодар», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар.

Представитель ОАО «Краснодартеплоэнерго» не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   правоотношения сторон по энергоснабжению за спорный период регулировались двумя договорами, а именно  договором № 1 от 15.10.2003 г.  (л.д.75, т.1)  в пункте 1.10 которого стороны  (истец - энергоснабжающая организация, а ответчик – абонент, управляющая компания)  установили, что учет количества отпущенной тепловой энергии за расчетный период производится  при отсутствии приборов учета в соответствии с «Методическими  указаниями  по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла  отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и  редакцией договора   № 1  на отпуск тепловой энергии  от 01.03.2007 г.  (л.д. 74-86, т.2),  с учетом разрешенного  арбитражным судом преддоговорного спора по делу № А32-10467/2007-64/276,  согласно пункту 1.8 указанного договора количество тепловой энергии отпущенной,  за отчетный период в дома, переданные в управлении Управляющей компании, определяются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дом, а при их отсутствии по установленной формуле.  

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 29.12.2008 г. по делу № А32-10467/2007-64/276   указано, что  в пункте 1.8 проекта договора приведены формулы определения количества энергии в отсутствие общедомового прибора учета, соответствующие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, принятым Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 и регулирующим взаиморасчеты между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Разногласия по пункту 1.8 договора не заявлены. Исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности урегулировать со сторонами по договорам управления жилыми домами вопросы компенсации разницы в оплате, вносимой ресурсоснабжающей организации и получаемой от жильцов. Для такого урегулирования имеются достаточные правовые инструменты: статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяемых их долей в праве общей собственности на общее имущество; пункт 7 Правил N 307, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. Доводы управляющей компании о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 307 и внесении изменений в пункты 1.1, 4.1 договора как указал суд кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанные нормативные акты регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.03.2007 не являются.

Суд первой инстанции,  констатировав отсутствие приборов учета, признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса по условиям договоров, то есть исходя из согласованного  сторонами метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя на основании формулы определения количества энергии в отсутствие общедомового прибора учета.

В жалобе  Администрация указывает на то, что условия договоров  энергоснабжения  № 1 от 15.10.2003 и № 1 от 01.03.2007 г.  не должны противоречить Правилам  № 307.

   Поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 определена правовая позиция относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги и вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оценивая указанный довод  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил энергоснабжающей организации представить расчет требований за спорный период с 01.01.2007 по 31.08.2008 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (согласно требований Правил № 307).  

Указанный расчет представлен в материалы дела истцом с приложением количества Гкал, списков котельных, количества жильцов (приложения к делу).

 Из сравнительной таблицы представленной энергоснабжающей организации видно, что исходя из методики, установленной сторонами в договоре  энергоснабжения за спорный период с 01.01.2007 по 31.08.2008 отпущено энергоснабжающей организацией 651911,90 Гкал  на сумму 680559331 рублей 75 копеек, в то время как по нормативу это составило бы 770155,04 Гкал на сумму 740654346 рублей 45 копеек, что выше заявленной  суммы иска примерно на 60 млн. рублей.

Контррасчет суммы задолженности по нормативу ответчиками в материалы дела не представлен.