Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-15082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на указанный объект не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в связи с чем представленный обществом договор, заключенный с лицом, не зарегистрировавшим свое право на нежилое помещение в установленном порядке, не может быть признан документом, подтверждающим законность владения помещением.

Вместе с тем, как следует из информации начальника ОВО при ОВД по г. Батайска от 18.03.2009, на основании письма руководителя общества комната для хранения оружия и патронов к нему снята с 01.11.2008 с пульта централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г. Батайску, то есть более 5 месяцев комната хранения оружия не была подключена к охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом были нарушены требования пунктов 17, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что явилось законным основанием для вынесения оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Довод общества о том, что единственным обстоятельством, препятствующим выдаче разрешения на хранение и использование оружия, является факт незаконного приобретения оружия, не соответствует действующим правовым нормам. Ссылка на то, что факт отсутствия у арендодателя зарегистрированного права собственности на помещение не имеет правового значения противоречит пункту 17 вышеназванной Инструкции, устанавливающей требование о предоставлении документов, подтверждающих законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов.

Довод заявителя о том, что факт несоответствия договора аренды действующему законодательству не может быть установлен органом внутренних дел, поскольку вопрос соответствия сделки закону должен рассматриваться в рамках судебного разбирательства, не принимается судом, поскольку органом не устанавливался факт несоответствия договора аренды закону. Органом в порядке пункта 17 указанной Инструкции был проверен факт наличия у общества надлежащих документов, подтверждающих законность владения помещением, используемого для хранения оружия, что не выходит за рамки полномочий органа внутренних дел.

Довод общества о том, что комната для хранения оружия и патронов к нему была отключена от пульта в связи с фактическим отсутствием в ней оружия и патронов к нему был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка на основании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что договор аренды не содержит ссылок на нежилое помещение литер Е1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем для получения лицензии в орган внутренних дел был представлен договор аренды помещения от 24.10.2008 г. № 134, расположенного по адресу: литер Е1, ул. 1-й Пятилетки, г. Батайск, на которое согласно информации, представленной МП «БТИ» г. Батайска, а также выписке из ЕГРП от 19.03.2009 г. № 06/012/2009-436 право собственности не зарегистрировано.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, поскольку из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о принятии оспариваемого им заключения. В соответствии с указанной правовой нормой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако такое ходатайство обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом правомерно указано на пропуск данного срока как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод общества о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку последствия пропуска срока применяются независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу № А53-15082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова