Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-1710/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в собственности Ростовской области, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Материалы дела не подтверждают возникновение права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Требования истца основаны на том, что Предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации. Данный факт (функция истца как заказчика в государственном контракте) иными лицами, участвующими в деле, не отрицается.

К материалам дела приобщены копии государственных контрактов, по условиям которых истец выступил заказчиком при строительстве объектов газификации, государственным заказчиком являлось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Однако как следует из условий договоров, п. 5.2, 5.6. на Предприятие возлагались только отдельные действия по обеспечению строительства: документальное оформление отвода земельного участка, передача проектно-сметной документации, обеспечение приемки объекта, текущий контроль процесса выполнения работ.

Строительство осуществлялось за счет средств областного бюджета, перечисляемых Государственным заказчиком – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (п. 2.2, 4.2, 5.3, 5.5 договоров). Только Государственному заказчику, но не Предприятию было предоставлено право расторгнуть государственный контракт.

Истцом также не отрицается, что финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес Предприятия Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись извещения по форме ОКУД 0504805, с  приложением копии платежного поручения, для передачи затрат на строительство и их учета на балансе .

Между тем факт принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, имел значение только для целей бухгалтерского учета.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Сам по себе факт выполнения Предприятием функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения свидетельствует только о делегировании ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, выполнении этим предприятием поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых мог бы быть сделан вывод, что Предприятие действовало исключительно в своих интересах, осуществляло деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, право на спорные объекты у истца могло возникнуть только в порядке, установленном п. 1 ст. 299 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Однако истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение Предприятия.

Выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 15.01.2009 № 19/111 (т. 1 л.д. 53-57) не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку указанное имущество внесено в реестр по данным бухгалтерского учета самого Предприятия, что следует из буквального текста выписки. Однако, как было установлено ранее, спорное имущество не было получено Предприятием в рамках хозяйственной деятельности или передано Предприятию на основании распорядительного акта собственника. Таким образом, само по себе внесение спорного имущества в рамках реестра государственного имущества Ростовской области в состав имущественного комплекса Предприятия как объекта учета (техническое действие), не может служить основанием для вывода о существовании права хозяйственного ведения Предприятия, поскольку материалами дела опровергнуто наличие оснований для такого учета.

Истец также ссылается на факт включения спорных объектов в промежуточный ликвидационный баланс.

К материалам дела приобщена копия приложения №2 к промежуточному ликвидационному балансу предприятия на 31.12.2006г., расшифровка строки 130 «Незавершенное строительство», в которой, среди прочего, указаны спорные объекты (т. 1 л.д. 49-50).

Однако данный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения, достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является.

Кроме того, формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отклонения заявленных искровых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации. Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права и противоречит обстоятельствам дела. Законодатель называет случаи возникновения права собственности и иных прав на основании судебного решения (например, признание права собственности на самовольную постройку, на бесхозяйные недвижимые вещи). Истец о соответствующих основаниях возникновения права хозяйственного ведения не заявлял. Более того, суд первой инстанции установил (и подтверждено материалами дела), что спорное имущество создано на основании государственных контрактов (по договору). Однако государственные контракты были заключены по заданию Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РО за счет средств областного бюджета и не предполагали передачи объектов в хозяйственное ведение Предприятия. Кроме того, поскольку газопровод создавался из материалов подрядчика, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 223 ГК РФ, предусматривающий возникновение права собственности с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении права хозяйственного ведения у истца. Выписка из реестра государственной собственности и промежуточный ликвидационный баланс в данном случае не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства права истца, поскольку являются документами, составленными по данным бухгалтерского учета истца, и противоречат иным материалам дела, а также обстоятельствам, признанным сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество создано на основании государственных контрактов, однако не оценил условия государственных контрактов и доводы сторон об источниках финансирования работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а Минимущество, обратившееся с апелляционной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 000 рублей (20 000 рублей – государственная пошлина за 10 объектов, указанных в исковом заявлении, 1 000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-1710/2009 отменить.

Государственному предприятию Ростовской области «Ростовоблгазифи­кация» в иске о признании права хозяйственного ведения – отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ростовской области «Ростовоблгазификация» (ОГРН 1036163015899) 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Г. Ломидзе