Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-7937/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Из содержания претензии исх. № 1 от 05.02.2009 г. видно, что истец обратился к ответчику с просьбой возвратить авансовый платеж в размере 2 623 000 рублей и сообщил об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора и истечение срока его действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора № 19.05.2008 г. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма (2 623 000 рублей) за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора апелляционный суд проанализировав условия договора, документы, представленные в материалы дела, и пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса в размере 2 623 000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены штрафные санкции в соответствии с п. 6.1. за период с 30.06.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 2 179 713 руб. 00 коп. Расчет штрафных санкций проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить размер взыскания штрафных санкций до 200 000 руб., что приближенно к учетной ставки банковского процента. При этом апелляционный суд также учитывает то, что учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в настоящий момент снижается.

Таким образом, поскольку взыскиваемые истцом штрафные санкции носят гражданско-правовой характер, следовательно, не должны содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, суд апелляционной инстанции счел размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает размер взыскиваемых санкций до 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 216 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: агентский договор от 19.05.2009 г. с приложениями № 12, 14; копии железнодорожных билетов на проезд в предварительное и основное судебное заседание; копию акта № 00001012 от 26.05.2009 г., копию расчета оплаты за проживание в гостинице от 26.05.2009 г.; копию счет – фактуры 00002696 от 26.05.2009 г.; копию платежного поручения № 352 от 25.05.2009 г. об оплате стоимости проживания гостинице; выставленный ООО «Гостиница Ростов» счет № 1159 от 24.06.2009 г.

Оценив представленные истцом документы в обоснование его заявления о возмещении судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 20 216 руб. 40 коп. подтверждаются материалами судебного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, при распределении судебных расходов апелляционный суд исходя из суммы штрафных санкций, которая признана апелляционным судом обоснованной без учета ее уменьшения.

Кроме того, на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. по делу №А5 3-793 7/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Алюминий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУАН-ЮГ» 2 623 000 руб. задолженности, 200 000 руб. штрафных санкций, 35 513 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 216 руб. 40 коп. судебных расходов связанных с необходимостью явки представителя в судебное заседание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Алюминий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУАН-ЮГ» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко