Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-7301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

После получения сообщения о страховом случае страховщик обязан (пункт 9.5. Правил):

а) произвести осмотр поврежденного объекта страхования и составить акт осмотра;

б) на основании оценки ущерба произвести расчет страхового возмещения;

в) после предоставления всех необходимых документов выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что страховщик производил осмотр транспортных средств и выполнял расчет страхового возмещения, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия заключенных  между сторонами договоров страхования,  наступление страхового случая, а также незамедлительное уведомление предпринимателем представителя страховщика (аварийного комиссара) о произошедшем ДТП, требование о взыскании страхового возмещения заявлено предпринимателем правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при требовании страхового возмещения страхователь должен документально доказать размер своей претензии по убытку.

28.10.2008г. страховая компания выдала предпринимателю направление (т.1, л.д.143) на экспертизу в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" для  автомобиля Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61.

Принимая во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 24.03.2009г. № 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", в соответствии  с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12 420 с учетом износа  составила 1440586,07 рублей, и отклоняя   отчет об оценке от 06.03.2009г. № 83/т-09 ИП Клюшникова Д.А. (заявленное страховое возмещение в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, в том числе,  должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Статьей 15 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 предусмотрена обязанность оценщика в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии пунктом 8  Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) (утв. "Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254) в отчете об оценке должна, в том числе,  быть приведены  количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Экспертное заключение от 24.03.2009г. № 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано соответствующим  указанным выше нормативным требованиям.

Вместе с тем, выполненный индивидуальным предпринимателем Клюшниковым Д.А. отчет об оценке от 06.03.2009г. № 83/т-09 не содержит описания повреждений ТС, калькуляции стоимости ремонта и иных  необходимых данных  для определения степени повреждения данного транспортного средства, как правомерно отмечено судом первой инстанции. В качестве итогового заключения о стоимости восстановления (ремонта) и ущерба от повреждения ТС указано: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 517622 рублей, стоимость годных остатков – 22554 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию  – 495068 рублей. Иных необходимых данных (в том числе, калькуляции) отчет не содержит. В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе предпринимателя письмом б/н б/д (т.2, л.д.25) ИП Клюшников Д.А. указывает, что расчет материального ущерба проводился путем определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. Истец указывает на полную гибель прицепа.

Вместе с тем, предпринимателем не обосновано, каким образом с учетом отраженных в справке о ДТП от 14.01.2008г. (т.1, л.д.17) сведений о повреждении стоек прицепа, ворот, перегородок, тента,  в результате произошедшего ДТП полуприцепу могла быть причинена полная гибель, и стоимость годных остатков составила  22554 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с отклонением судом в качестве доказательства по делу проведенной оценки ИП Клюшниковым Д.А., в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, таким правом истец  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом отложения судебного разбирательства) не воспользовался, каких-либо соответствующих действующему законодательству и условиям договоров страхования с учетом Правил страхования доказательств и расчетов истец  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предпринимателем в подтверждение размера ущерба по полуприцепу Schmitz S01  представлен отчет об оценке, составленный с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств определения остаточной стоимости ТС соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), как того требует пункт 11.11. часть «г» Правил страхования,  в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы истцом ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требований в части заявленного ко взысканию страхового возмещения по полуприцепу Schmitz S01 истцом документально не подтвержден и в установленном законодательством порядке не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в указанной части в иске отказано правомерно.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт и размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH 12 420, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 1440586,07 рублей по автомобилю Volvo FH 12 420 является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод  апелляционной жалобы страховой компании о том,  что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – банк), не принимается  судом апелляционной инстанции. В соответствии с письмом ОАО КБ "Центр-инвест"  от 16.09.2009г. б/н  банк не возражает против удовлетворения заявленных в настоящем споре предпринимателем исковых требований.

Справка ГИБДД УВД по г.Новочеркасску относительно эксплуатации 12.02.2008г.  автомобиля Volvo FH 12 420 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку с учетом представленных  в материалы дела сведений (административная практика) относительно  привлечения к административной ответственности Тащилина А.В., управлявшего 10.02.2008г., 11.02.2008г., 12.02.2008г. тремя автомобилями  марки Volvo с различными государственными регистрационными знаками,  в силу статей 65,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   данная справка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод страховой компании о необходимости исчисления страхового возмещения по автомобилю  Volvo FH 12 420 в соответствии с подпунктом «г» пункта 11.11. Правил  (полная гибель) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Страховая стоимость указанного ТС составляет 2209000 рублей, страховая сумма – 2209000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –  1440586,07 рублей, что не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (пункт 11.11. «г»  Правил). Следовательно, размер страхового возмещения по автомобилю правомерно исчислен в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.11. Правил.

Страховая компания также ссылается, что страховщик  не обязан возмещать страхователю расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика. Указанный довод судом не принимается, поскольку расходы по определению размера убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

В апелляционной жалобе страховая компания также ссылается, что  полный осмотр транспортного средства состоялся по истечении более года с момента ДТП, в акте осмотра транспортного средства указано больше повреждений, чем в справке о ДТП от 14.01.2008г. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с момента получения сообщения о ДТП страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, в то время как из пункта 9.5. Правил страхования следует, что обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства возложена на страховщика. Вместе с тем, повреждения автомобиля Volvo FH 12 420, указанные в  отчете об оценке,  не противоречат справке о ДТП от 14.01.2008г., в то время как справке о ДТП фиксируются видимые повреждения, а в  отчете об оценке указываются все повреждения транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой страховой компанией не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что поданная предпринимателем апелляционная жалоба подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба страховой компании принята к производству суда для совместного рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как информировал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В этой связи, поскольку страховая компания не уплатила самостоятельно государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд