Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-5914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ст. 743 ГК РФ подлежит применению с учетом установленных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса.

Несоблюдение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты.

Доводы истца о том, что он действовал в интересах заказчика и без указанных работ невозможно проведение иных работ судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств данным доводам  суду не представлено.

Истцом не было заявлено о проведении экспертизы на предмет оценки необходимости проведения  дополнительных работ и невозможности без них в дальнейшем производить контрактные работы.

В обоснование жалобы истец указывает, что в любом случае оплате подлежат работы на сумму 151  530 руб. 12 коп., предусмотренные муниципальным контрактом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что акт на сумму 151 530 руб. 12 коп. датирован 17.02.09г.  Данный акт был направлен на рассмотрение ответчику письмом от 04.02.09г. № 7, сообщение о сдаче и приемке работ по муниципальному контракту направлено истцом ответчику 16.02.09г.

Вместе с тем, срок выполнения и сдачи работ до 25.12.08г.

       Спорный акт со стороны заказчика не подписан.

        Ответчиком представлены документы, согласно которым им совместно с  муниципальным автономным учреждением «Управление городского строительства»-осуществляющим функции технического надзора по договору от 01.11.08г.,  исследовался вопрос фактического выполнения истцом объемов работ по контракту.

        В акте № 1 от 04.12.08г. указано, что в нарушение условий контракта подрядчик необоснованно прекратил работу с 29.11.08г. Указано, что в связи с изменением подрядчиком технологии производства работ некоторые виды работ вообще не могут быть выполнены.

        В акте № 2 от 08.12.08г. зафиксировано, что подрядчик не выходит на работу с 04.12.08г. и к работе не приступил.

       В акте № 3 от 19.12.2008г. установлено, что подрядчиком не выполнены работы по п.3 меты –устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, которые должны быть закончены 08.12.2008г.

        В акте № 4 зафиксировано, что с 22.12.08г. по 23.12.08г.  работы по выполнению выборочного капитального ремонта кровли терапевтического корпуса МУЗ ГБ № 1 не производятся подрядчиком.

         В актах отражено, что представитель подрядчика от подписи отказался.    

В материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные представителем технадзора.

В письме № 965 от 15.07.09г. муниципальное автономное учреждение «Управление городского строительства» -осуществляющее функции технадзора, пояснило, что акты на скрытые работы по количеству разбираемых слоев рулонного ковра и акты на работы по демонтажу керамической плитки должны оплачиваться за счет стоимости сметы непредвиденных затрат,  которые подрядчик, участвуя в конкурсе исключил.

 Акты на скрытые работы по устройству цементно-песочной стяжки площадью 90 м кв. и по устройству огрунтовки цементно-песчанной стяжки праймером площадью 688 м кв. выполнены и подтверждены актом на сумму 395 044 руб., 50 коп.

По актам скрытых работ по проливке неровностей в кровле битумной мастикой МКК-Г 340 м кв., и по проливке линз в кровле битумной мастикой ММК-Г по нижнему слою кровельного ковра до 1 м кв. 40 мет. подрядчиком в нарушение контракта произведены замены одних видов работ другими.

По Акту на скрытые работы по устройству нижнего слоя наплавляемой кровли указано, что на основании технологии и проектно-сметной документации наплавляемая кровля при капитальном ремонте или устройстве новой выполняется из 2-х слоев нижнего и верхнего с посыпкой. Отдельно нижний слой не является законченным конструктивом и не выполняет функции кровли по надежности и долговечности. Согласно расценки ТЕР 12-01-007-09 примененной в смете: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя. Расценка на один нижний слой в сборнике не предусмотрена.

Истцом возражений по указанным замечаниям не представлено.

Истцом в процессе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, по установлению необходимости выполнения работ по акту на дополнительные работы, объем и стоимость фактически выполненных работ по акту на сумму 151  530 руб. 12 коп.

Стороны пояснили, что в настоящий момент работы по кровле крыши произведены иной организацией.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 24.12.08г. включены работы за период октябрь-декабрь 2008г., выявленные работы приняты и оплачены. Истцом не представлено пояснений по факту не включения в указанный акт работ на сумму 151  530 руб. 12 коп. либо не уведомления о сдаче этих работ в тот же период, при этом истец ссылается, что все работы выполнены в декабре.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии обоюдно подписанного акта выполненных работ, наличия замечаний технадзора о нарушении технологии производства работ, замены части видов работ на другие, не представления иных доказательств в обоснования объемов фактически выполненных работ, сдачи работ за сроками действия контракта, выполнения дополнительных работ без согласия заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствия оснований для их  удовлетворения.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009г. по делу №А53-5914/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева