Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-17917/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17917/2006-С3-39

26 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрканов Александр Анатольевич, удостоверение № 1857, дата выдачи 28.11.2002 г., регистрационный номер 61/1510, доверенность от 20.02.2008 г.

от ответчика: Марченко Анна Сергеевна, временное удостоверение личности гражданина РФ № 174 от 05.03.2008 г., доверенность от 09.01.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санаторий "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2008 г. по делу № А53-17917/2006-С3-39 о взыскании 1 573 624 руб. 33 коп.

по иску: ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику: лечебно-профилактическому учреждению санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ЛПУ санаторий «Ростовский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 321 руб. 03 коп. (с учетом уточнения) начисленных за период с 01.12.2003г. по 22.01.2008г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных истцом ответчику за водопотребление и водоотведение.

Решением арбитражного суда Ростовской области  взыскано с лечебно-профилактического санатория «Росовский» Федерации профсоюзов Ростовской области в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону» 1 507 894 руб. 99 коп.

ЛПУ санаторий «Ростовский» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой   заявитель указал на то, что договор на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был, срок исполнения обязательства определяется на основании ст. 314 ГК РФ, т.е. в 7 дневный срок. Следовательно, обязательство по счету № 42423 от 15.08.2002г. должно было быть исполнено в срок до 22.08.2002г., по счету № 48640 от 18.09.02 г. до  25.09.02 г., по счету № 54123 от 15.10.02 г. до 22.10.02 г., по счету № 60217 от 19.11.02 г. до 26.11.02 г., по счету № 66889 от 23.12.02 г. до 30.12.02 г., по счету № 64 от 16.01.03 г. до 23.01.03 г., по счету № 6365 от 17.02.03 г. до 24.02.03 г., по счету № 13048 от 20.03.03 г. до 27.03.03 г.,  по счету № 19047 от 16.04.03 г. до 23.04.03 г., по счету № 25379 от 20.05.03 г. до 27.05.03 г., по счету № 33982 от 01.07.03 г. до 07.07.03 г., по счету № 38477 от 18.07.03 г. до 25.07.03 г., по счету № 45098 от 21.08.03 г. до 28.08.03 г., по счету № 51157 от 19.09.03 г. до  26.09.03 г., по счету № 58547 от 23.10.03 г. до 30.10.03 г. Именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате воды и стоков. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 22.08.2002г. (по первому платежу) и истек 22.08.2005г. (по последнему платежу с 30.10.2003г. по 30.10.2006г.). Однако иск о взыскании процентов заявлен истцом 15.11.2006г.  Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

 Кроме этого заявитель ссылается на то, что материально-правовым обоснованием заявленных истцом требований является ст. 395 ГК РФ – «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Статьей 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (право оперативного управления). Ответчик - ЛПУ «Санаторий «Ростовский»  учрежден Федерацией профсоюзов РО для решения задач по оздоровлению и отдыху граждан и оказанию медицинско-оздоровительных услуг больным, перенесшим инфаркт миокарда, финансирование ответчика производится за счет средств фонда социального страхования в форме оплаты путевок, распределяемых среди нуждающихся в лечении. Средств, полученных ответчиком от ФСС РФ, для оплаты услуг истца по водоснабжению и водоотведению в полном объеме недостаточно, вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате отсутствует, что препятствует привлечению последнего к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебная практика, на которую ссылается ответчик, распространяется исключительно на случаи, когда истек срок исковой давности по основному требованию. При этом суды абсолютно правомерно на основании ст.207 ГК РФ отказывали во взыскании неустойки, которая представляет собой дополнительное требование, срок исковой давности по которому истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Срок исковой давности по задолженности, на которую были начислены проценты по настоящему делу, на момент вынесения решения не истек. Следовательно, не истек срок исковой давности и на проценты, которые ОАО «ПО Водоканал» предъявил к взысканию. При этом, расчет процентов был произведен не с момента возникновения просрочки (с 01.09.2002г), а за трехлетний период, предшествующий подаче иска, т.е. с 01.12.2003г.  Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик не представляет никаких документальных доказательств. Следовательно, отсутствие вины ответчика не может считаться доказанным. После предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности, на которую были начислены проценты, деньги были незамедлительно взысканы. Это свидетельствует о том, что ответчик располагал денежными средствами, но не хотел производить оплату в добровольном порядке.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 г. по делу №  А53-22303/2005-С1-52 установлено, что у ЛПУ санатория «Ростовский» имеется задолженность перед ОАО «ПО Водоканал» в размере 4 580 410 руб. 03 коп., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по плате услуг, оказанных истцом ответчику за водопотребление и водоотведение в период с 11.09.2002 г. по 31.07.2005 г.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 1 606 321 руб. 03 коп. в связи с тем, что ответчик длительное время добровольно не исполнял вышеуказанное решение суда и пользовался чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ответчик  в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности частично и исключил  из заявленной ко взысканию суммы процентов  98 426 руб. 04 коп., из которых:

-   97 123 руб. 52 коп., начисленную на сумму 276 714 руб. 10 коп., подлежащую уплате согласно счету №  42423 от 15.08.2002г.,  и

- 1 302 руб. 52 коп., начисленную на сумму 98 805 руб. 23 коп., подлежащую уплате согласно счету  № 9112 от 21.02.2006г.

Отказывая в применении  срока исковой давности в остальной части суд указал на то, что предъявлением ОАО «ПО Водоканал» иска в августе 2005г. о взыскании долга за услуги ВКХ за период с 01.09.2002г. по 31.07.2005г. срок исковой давности по платежным документам, предъявленным к ЛПУ санаторий «Ростовский» был прерван и начался заново по правилам ст. 203 ГК РФ.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и полагает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств прерывания его течения по данному требованию.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Однако  при рассмотрении искового заявления по делу №  А53-22303/2005-С1-52 о взыскании задолженности 4 580 410 руб. 03 коп. образовавшейся   в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по плате услуг, оказанных истцом ответчику за водопотребление и водоотведение в период с 11.09.2002 г. по 31.07.2005 г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось. Требования о взыскании процентов являются дополнительными требованиями по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании основного долга и являются  предметом самостоятельного иска.

По мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, срок исковой давности не прерывался в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что предъявление иска по основному обязательству не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

В соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц не допускается. Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются за каждый день просрочки должника по денежному обязательству (ст. 405 ГК РФ).

В связи с этим срок исковой давности о взыскании суммы процентов, начисленной за каждый день просрочки, исчисляется отдельно, имея в виду, что проценты взыскиваются за период, равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел названных особенностей исчисления срока исковой давности по заявленным дополнительным требованиям (процентам), в связи с чем принял неправильное решение об отказе в применении срока исковой давности.

Данные обстоятельства являются основанием к изменению судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом данной нормы следует признать правильным указание ответчика  в апелляционной жалобе  на то, что началом течения срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  является дата, с которой последовало нарушение срока оплаты задолженности.

Судом установлено и сторонами не отрицается факт, что санаторий фактически является абонентом общества, пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения для обеспечения услугами водно-коммунального хозяйства принадлежащих ему объектов, расположенных по ул. 2-ой Пятилетки, 23 длительное время, ранее, чем с 1997