Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-5520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что соответствует и положениям статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг, которая обязывает доверительного управляющего при осуществлении своей деятельности указывать, что он действует в качестве управляющего.

Следовательно, ссылаясь на приобретение акций у Павленко А.Н., истец не обосновал возникновение у последней в установленном законом порядке прав на спорные акции. Лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций являлось ООО "Проминвест Юг". При этом, ссылаясь на предоставленный последним трансферт, истец не обосновал наличия каузы данного трансферта.

В то же время представленные истцом документы исключают саму возможность существования такой каузы.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договоре поручения или договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Представленный истцом агентский договор заключен по модели комиссии.

Нормами статей 990 и 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным комиссионер (агент), хотя бы комитент (принципал) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом статья 996 закрепляет, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть по смыслу приведенных норм комиссионер либо агент (при заключении агентского договора по модели комиссии) являются субъектами обязательственных  (относительных) прав, но не вещных (абсолютных), которые могут возникать лишь на стороне комитента (принципала).

Таким образом, вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО «Проминвест Юг» по договору купли-продажи  акций № 93 от 19.03.2001г. возникнуть не мог. Совершенный продавцом акций – РФФИ – трансферт на ООО «Проминвест Юг» при таких обстоятельствах недостаточен для возникновения у ООО «Проминвест Юг» статуса акционера.

При таких обстоятельствах Щипачев Б.М. не может быть признан лицом, имеющим законный интерес в обжаловании действий реестродержателя.

При изложенных обстоятельствах, оценивая довод о наличии у регистратора надлежаще оформленного передаточного распоряжения зарегистрированного в реестре лица (ООО "Проминвест Юг") от 27.07.2006г., апелляционный суд полагает его не имеющим правового значения для рассмотрения спора.

Не имеет правового значения для рассмотрения спора и представленная истцом копия выписки из реестра ответчика от 30.12.2003г., содержащая сведения о Щипачеве Б.М. как собственнике 69919 акций,  вне зависимости от установления ее достоверности, поскольку истец не ссылался на правовые основания владения акциями в указанный период.

Аналогичным образом, нелегитимировано в качестве надлежащего истца, обладающего законным интересом, и вновь созданное ООО "Проминвест Юг", поскольку  лишь универсальное правопреемство исключает необходимость  совершения трансферта в пользу реорганизованного юридического лица. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо – переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО "Проминвест Юг", – не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО "26 ДОК" сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими трансферта в пользу вновь созданного общества. Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО "Проминвест Юг" посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, как было указано выше, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства  и сама возможность последующего трансферта в пользу третьего лица.

Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО «Проминвест Юг»  как зарегистрированное в реестре лицо мог лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы  не порождают прав на акции у участников данного общества при исключении его из ЕГРЮЛ. Следовательно, невозможно и последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества.

Отсутствие надлежащей легитимации истца и третьего лица является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и лишает правового значения иные доводы жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных эмитентом при ведении реестра.

Довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется.

Решение содержит подпись судьи. В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. Их заверение не требует наличия подписи  судьи. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом  ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Права участников ООО "Проминвест Юг" не затронуты вынесенным решением. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 1 Постановления Пленума №  36 от 28.05.2009 судебный акт надлежит считать вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемое решение для непривлеченных к участию в деле участников ООО "Проминвест Юг" не является преюдициальным. Правовые выводы суда не будут иметь правового значения для указанных лиц при рассмотрении иных дел, в резолютивной части решения выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержится. Таким образом, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 года по делу А53-5520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко