Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-25007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца не свидетельствует о его применении на объекте заказчика. Истцом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость представленных им доказательств к рассматриваемому спору.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком (л.д. 49-59) подтверждает, что во время проведения работ исполнителем от заказчика было получено всего два комплекта антикоррозийного покрытия, и для выполнения начатых работ, истцом фактически израсходовано восемь комплектов изоляционного материала «Биурс», шесть из которых были предоставлены истцом, несостоятелен, поскольку данные письма являются односторонними. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об обращении ЗАО «СтройТЭК» к ООО «НефтеГазоПроводСтрой» с просьбами о предоставлении недостающего количества материала для выполнения работ на объекте, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты о контроле сплошности изоляционного покрытия засыпанного трубопровода № 1 от 16.01.2006г. и № 2 от 18.01.2006г. удостоверяют качество и объем выполненных работ, однако, не свидетельствуют об использовании материала ООО «НефтеГазоПроводСтрой».

Подписанный сторонами акт о приемке № 1 от 28.02.2006, согласно которому ответчик принял от истца услуги по предоставлению бригады для выполнения 188,34 кв.м. покрытия типа «Биурс» не содержит сведений о стоимости материалов, а указанная в нем сумма является стоимостью отработанного специалистами исполнителя времени, определенного в соответствии с утвержденным сторонами ведомостью. Таким образом, стоимость использованных материалов в акт об оказании услуг не включена.

Поскольку в рамках отношений по договору № 597-05 от 14.12.2005, в частности, в акте № 1 от 28.02.2006, не отражено использование материалов исполнителя, истцу следовало представить доказательства факта передачи ответчику антикоррозийного покрытия «Биурс»: накладную или акт приема-передачи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательств передачи ответчику материалов истцом не представлены.

Принимая во внимание, что по условиям договора № 597-05 от 14.12.2005 заказчик обязан обеспечить поставку материалов, возможность использования материалов, приобретенных исполнителем, не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства передачи материалов в рамках действующего договора оказания услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Кроме того, обращаясь с иском, ООО «НефтеГазоПроводСтрой» не доказало заявленные требования по размеру. В имеющихся в материалах дела документах содержится противоречивая информация о количестве использованных при исполнении договора № 597-05 от 14.12.2005 комплектов антикоррозийного покрытия «Биурс». Так, в исковом заявлении, претензии № 240 от 11.12.2007, письме № 037 от 10.01.2006 говорится о пяти комплектах материала, в то время как в письмах № 035 от 09.01.2006, № 044 от 24.01.2006, № 047 от 01.02.2006, № 048 от 06.02.2006, № 0059 от 12.05.2006, № 187 от 04.06.2007 истец требует оплатить шесть комплектов материала исполнителя. Достоверных сведений о том, какое количество материала было использовано для обработки поверхности площадью нанесения 188,34 кв.м., какое количество материала было передано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору № 597-05 от 14.12.2005. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая решение, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «НефтеГазоПроводСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 по делу № А32-25007/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НефтеГазоПроводСтрой» в пользу ЗАО «СтройТЭК» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева