Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-6362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6362/2009

27 ноября 2009 г.                                                                               15АП-7569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Касинов Геннадий Николаевич, паспорт, доверенность № 01-78865 от 25.12.2007 г.

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (уведомления о вручении заказной корреспонденции; расписка о времени и дате судебного заседания отобранная у представителя ответчиков в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. приятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-6362/2009 о взыскании солидарно 17 797 747,86 руб.

по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза",

- закрытому акционерному обществу "АМИЛИТ",

- обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка",

- обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза», закрытому акционерному обществу «АМИЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Малинка», обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 461 от 30.12.2008 г. в размере 17 490 000 руб., 204 100,01 руб. просроченных процентов, 92 002,19 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 11 500,28 руб. платы за ведение ссудного счета и 145,38 неустойки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 18 648 898,70 руб., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано 17 490 000 руб. долга, 2 875,07 руб. платы за обслуживание кредита, 909 450,14 руб. просроченных процентов, 23 000 руб. 55 коп. срочных процентов, 99 руб. 73 коп. просроченной платы за резервирование ресурсов, 191 736 руб. 44 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 31 736 руб. 74 коп. неустойки и 101 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Кубань-Металлобаза» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить, в части неустойки снизив ее размер до 15 868 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в сумме 31 736,74 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с применением действующей процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на экономический кризис в строительной отрасли и на снижение спроса на металлопродукцию со стороны клиентов ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между Банком и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (заемщик) был заключен договор № 461 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ЗАО «Кубань-Металлобаза» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по «25» июня 2010 г.

В свою очередь ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 16 % годовых (п. 2.7. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 461/2 от 30.12.2008 г. с ООО «Лесстройторг», № 461/3 от 30.12.2008 г. с ЗАО «Амилит» и № 461/4 от 30.12.2008 г. с ООО «Калинка-Малинка», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательств по кредитному договору № 461 от 30.12.2008 г.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 461 от «30» декабря 2008 г. исполнены Банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ЗАО «Кубань-Металлобаза» в размере 17 490 000, что подтверждается платежными поручениями № 7648 от 30.12.2008 г. и № 2776 от 23.01.2009 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Истец 06.03.2009 г. в порядке п. 4.7. договора направил ЗАО «Кубань-Металлобаза» и его поручителям – ООО «Лесстройторг», ООО «Калинка-Малинка», ЗАО «Амилит» требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 17 490 000 руб. и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № 461 от 30.12.2008 г.

Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Задолженность по кредитному договору составляет 17 490 000 руб. долга, 23 000, 55 руб. проценты за пользование кредитом и 909 450, 14 руб. просроченных процентов за период с 30.12.2008 г. по 03.06.2009 г. (с учетом частичного их погашения), что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.5. кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является 25.10.2010 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен график погашения кредита. Доказательств оплаты задолженности ЗАО «Кубань-Металлобаза» не представлено.

Согласно п.п. 4.7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 461 от 30.12.2008 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ЗАО «Кубань-Металлобаза» по кредитному договору составила:

- ссудная задолженность – 17 490 000 руб.;

- плата за обслуживание кредита – 2 875, 07 руб.;

- просроченные проценты - 909 450, 14 руб.;

- срочные проценты – 23 000, 55 руб.;

- просроченная плата за резервирование ресурсов – 99, 73 руб.;

- просроченная плата за обслуживание кредита – 191 736, 44 руб.;

- неустойка за просрочку процентов – 26 994, 17 руб.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 4 738, 19 руб.;

- неустойка за просрочку платы за резервирование ресурсов – 4, 38 руб.

При проверке судом произведенного расчета суммы задолженности нарушений не установлено. ЗАО «Кубань-Металлобаза» задолженность по кредитному договору не произвело, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представило, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца к заемщику.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование были заключены договора поручительства № 461/2 от 30.12.2008 г. с ООО «Лесстройторг», № 461/3 от 30.12.2008 г. с ЗАО «Амилит» и № 461/4 от 30.12.2008 г. с ООО «Калинка-Малинка».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ни заемщик - ЗАО «Кубань-Металлобаза», ни поручители - ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг», ЗАО «Амилит» не погасили задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, апелляционный суд признал доводы ЗАО «Кубань-Металлобаза» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями