Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-6362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17).

Согласно договору, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 25.06.2010 г. в соответствии с графиком (пункт 2.6 договора). За обслуживание кредитной линии заемщик вносит плату из расчета 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п. 2.9. договора). В случае неисполнения условий договора вышеуказанная плата – 4 % годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное соглашение сторон о процентах содержится в пункте 2.7 и 2.8 договора, согласно которым отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудным счетам (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется с 28.02.2009 г. в размере 26 % годовых, с 24.04.2009 г. - 25% годовых, с 14.05.2009 г. – 24 % годовых.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом (плата по кредиту) не начисляются после даты окончания срока возврата долга. С этого времени начисляется только ответственность (неустойка).

В деле имеется расчет суммы неустойки исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России, которая является отражением минимального размера потерь кредитора. Размер неустойки превышал процентную ставку по кредиту только на 10 %, 9 %, и 8 % годовых. При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял не проценты за пользование кредитом (16 % годовых), а только неустойку 26 %, 25 % и 24% годовых. Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту не покрывали потери банка и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая менее ставки процентов по кредиту, апелляционным судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявленный банком (кредитором) процент неустойки не является чрезмерно высоким, а на просроченную задолженность не начислялась плата за пользование кредитом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Как указано в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает то, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более трех месяцев (с 17 марта 2009 г. по 07 июля 2009 г.)  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить  такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства такой несоразмерности. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок заявления соответствующих требований и представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Ссылки заявителя жалобы на экономический кризис в строительной отрасли и на снижение спроса на металлопродукцию со стороны клиентов ответчика, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, экономический кризис и неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. по делу №А32-6362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко