Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-30876/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390 - О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Подателем жалобы  суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обязании общества представить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку должно заявляться в суд, принявший обеспечительные меры.

Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Довод подателя жалобы о неприменении ст. 94 АПК РФ судом первой инстанции также отклоняется, поскольку из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении  это право, а не обязанность суда.

Суд первой и апелляционной  инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, основного капитала, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции не учел того факта, что общество обжалует решение налоговой инспекции в части. В связи с чем, определение суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции, в не обжалуемой обществом  части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 20.10.2009г. по данному делу в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2009г., отменены. Вместе с тем, податель жалобы настаивает на отмене обеспечительных, действовавших с 28.08.2009г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определением суда от 28.08.2009г. обеспечительные меры в части приостановления действия решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару  от 22.05.2009г. № 22-33/7 в части 307 руб.  штрафа по ст. 123 НК РФ; 595 руб. пени по НДФЛ были приняты необоснованно (несоразмерны заявленным требованиям по оспариванию решения налоговой инспекции), а также, учитывая положения ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в указанной части, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу,  действие решения налоговой инспекции от 22.05.2009г. № 22-33/7 подлежит приостановлению в части обжалуемой обществом. Определение суда о приостановлении решения  налоговой инспекции в части не обжалуемой обществом - надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2009г. по делу № А32-30876/2009-4/616 отменить в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер и приостановления действия решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару  от 22.05.2009г. № 22-33/7 в части 307 руб.  штрафа по ст. 123 НК РФ; 595 руб. пени по НДФЛ.

В удовлетворении  заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица