Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-12665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ноябрь 2005 г. (т.1, л.д. 138),        №252 от 05.12.05 на сумму 38096 руб., НДС - 5052,55 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., №206 от 21.11.05 на сумму 47423,75 руб., НДС - 6402,39 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т.1, л.д. 139),  №285 от 12.12.05 г. на сумму 51179,0 руб., НДС - 6801,21 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г.,    №296 от 15.12.05 г. на сумму 59257 руб., НДС 7769, руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., №312 от 19.12.05 на суму 53079 руб., НДС 7181,04 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г.,  №324 от 22.12.05 на сумму 154492 руб., НДС - 20059,65 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. и частично возмещен в сумме 2980 руб., №346 от 26.12.05 г. на сумму 52948 руб., НДС - 7390,22 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г., №414 от 16.01.06 г. на сумму 37226,00 руб., НДС - 5210,75 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т.1, л.д. 140), №439 от 23.01.06 г. на сумму 40070,20 руб., НДС - 5512,16 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т.1, л.д. 141), №463 от 30.01.06 г. на сумму 55686,60 руб. НДС - 7865,90 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т.1, л.д. 142), №31 от 13.02.06 г. на сумму 45589,80 руб., НДС - 6954,37 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2006 г. (т.1, л.д. 143), №86 от 27.02.06 г. на сумму 41434,50. НДС - 6320,52 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2006 г. (т.1, л.д. 144), №140 от 13.03.06 г. на сумму 30509,50 руб. НДС - 4653,99 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2006 г. (т.1, л.д. 146), №175 от 22.03.06г. на сумму 29232 руб., НДС - 4459,12 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2006 г. (т.1, л.д. 145), №250 от 05.04.06 г.на сумму 2036 руб., НДС - 3361,46 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2006 г. (т.1, л.д. 147), №280 от 12.04.06 на сумму 24737,50руб., НДС - 3773,52 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2006 г. (т.1, л.д. 148).; товарные накладные ООО «Круиз» №РнО-00002713 от 20.12.06 (т.2, л.д. 116), № РнО-00002745 от 28.12.06 г. (т.2, л.д. 114), №  РнО-00002768 от 10.01.07 г. (т.2. л.д. 76), № РнО-00002844 от 02.02.07 г. (т.2, л.д. 57), № РнО-00002850 от 14.02.07 г. (т.2, л.д. 110), № РнО-00002972 от 07.03.07 г. (т.2, л.д. 47), № РнО-00003008 от 16.03.07 г. (т.2, л.д. 43), № РнО-00003025 от 26.03.07 г. (т.2, л.д. 39), № РнО-00003057 от 02.04.07 г. (т.2, л.д. 35), № РнО-00003080 от 11.04.07 г. (т.2, л.д. 80), № РнО-00003119 от 20.04.07 г. (т.2, л.д. 26), № РнО-00003138 от 02.05.07 г. (т.2, л.д.22), № РнО-00003170 от 15.05.07 г. (т.2, л.д. 62), № РнО-00003210 от 30.05.07 г. (т.2 , л.д. 106), № РнО-00003268 от 20.06.07 г. (т.2, л.д. 10), № РнО-00003300 от 27.06.07 г. (т.2, л.д. 66), товарные накладные ООО «Флор» № 132 от 10.10.05 г. (т.2, л.д. 143), №141 от 17.10.05 г. (т.2, л.д. 142), №142 от 24.10.05 г. (т.2, л.д. 141), №149 от 31.10.05 г. (т.2, л.д. 140), №18 от 07.11.05 г. (т.2, л.д. 139), №38 от 14.11.05 г. (т.2, л.д. 138), №65 от 21.11.05 г. (т.2, л.д. 137), №14 от 05.12.05 г. (т.2, л.д. 136), №45 от 12.12.05 г. (т.2, л.д. 135), №56 от 15.12.05 г. (т.2, л.д. 134), №70 от 19.12.05 г. (т.2, л.д. 133), №81 от 22.12.05 г. (т.2, л.д. 132), №99 от 26.12.05 г (т.2, л.д. 131), №40 от 16.01.06 г. (т.2, л.д. 130), №66 от 23.01.06 г. (т.2, л.д. 129), №489 от 30.01.06 г. (т.2, л.д. 128), №148 от 13.02.06 г. (т.2, л.д. 127), №207 от 27.02.06 г. (т.2, л.д. 126), №52 от 13.03.06 г. (т.2, л.д. 125), №83 от 22.04.06 г. (т.2, л.д. 124), №17 от 03.04.06 г. (т.2, л.д. 123), №48 от 12.04.06 г. (т.2, л.д. 122), товарно-транспортные накладные ООО «Круиз» (том 1, л.д. 32-70), платежные поручения по оплате продукции ООО «Круиз» (том 1, л.д. 105-131), путевые листы ООО «Ростов-Микоян» и командировочные удостоверения по доставке продукции от ООО «Круиз» (том 2, л.д. 145-153), накладные ООО «Ростов-Микоян» по реализации продукции ООО «Круиз» (том 3, л.д. 42-61), платежные поручения по оплате продукции ООО «Флор» (том 8, л.д. 4-17), путевые листы и командировочные удостоверения ООО «Ростов-Микоян» по доставке продукции ООО «Флор» (том 3, л.д. 2-19), товарные накладные на реализацию продукции ООО «Флор» (том 3, л.д. 63-82), ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, сертификаты соответствия (т. 3, л.д. 83-150, т.4, л.д. 1-149).

В качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Круиз» в решении налогового органа указано на следующие обстоятельства. Согласно результатам контрольных мероприятий, проведенных ИФНС №7 по г. Москве, ИНН 7707545298 принадлежит организации ООО «ПродТорг». Организация состоит на налоговом учете с 06.04.2005г. Генеральным директором является Коробков Александр Евгеньевич.

Суд первой инстанции правомерно опроверг данный довод инспекции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и письму ИФНС №7 по г. Москве от 14.007.2009г. ООО «Круиз» было переименовано 28.03.2008г. в ООО «ПродТорг». Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО «Круиз» недостоверно указан ИНН организации-продавца и ее наименование.

Согласно результатам проведенного инспекцией осмотра организация ООО «ПродТорг» по юридическому адресу не находится. С целью нахождения фактического местонахождения организации ИФНС России №7 по Ростовской области направлен запрос № 22-05/30110 от 06.08.2007г. в УВД ЦАО г. Москвы. УВД ЦАО г. Москвы представлен ответ № 01/25-10930 от 09.10.2007г., согласно которому организация не найдена. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007г нулевая. Согласно представленной отчетности численность организации составляет 0 человек. ООО «ПродТорг» имеет 1 признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации.

В суде первой инстанции инспекция указала дополнительно на следующие обстоятельства. В счетах-фактурах ООО «Круиз» указано, что они подписаны руководителем общества Анисимовым В.С. Однако, при визуальном осмотре счетов-фактур усматривается, что подписи Анисимова В.С. на счетах-фактурах различны и не соответствуют образцу подписи этого лица в банковской карточке. В организации числится один работник – руководитель общества, поэтому инспекция считает, что сведения, указанные в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, относительно лиц, которые их подписали, являются недостоверными.

В качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Флор» в решении налогового органа указано на следующие обстоятельства. По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщика ООО «Флор», установлено, что последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 9 месяцев 2005г. с нулевыми показателями. По состоянию на 30.09.2009г ООО «Флор» не имело на балансе основных производственных фондов (зданий и сооружений, транспортных средств), у организации не имелось сотрудников. Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость. Счета-фактуры, выставленные ООО «Флор», составлены с нарушением порядка, установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат подписи главного бухгалтера организации.

В решении налогового органа также указано, что ООО «Ростов-Микоян» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Москвы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО «Круиз», суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Анисимовым В.С., который является руководителем и главным бухгалтером ООО «Круиз». Подписи, выполненные на счетах-фактурах от имени Анисимова В.С., отличаются между собой. Подписи, выполненные от имени Анисимова В.С. на счетах-фактурах, не соответствуют подписи Анисимова В.С. в банковской карточке ООО «Круиз» из АКБ «Русславбанк» с образцом подписи Анисимова Вадима Сергеевича, которая удостоверена нотариусом.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Круиз», на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы, так как подписаны неустановленным лицом, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Круиз», выполненных от имени Анисимова В.С., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о подписании документов от имени ООО «Круиз» неустановленным лицом. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС СКО от 02.11.2009 г. по делу № А32-23205/2008-19/415).

Как видно из материалов дела, согласно приказа ООО «Флор» № 2 от 10.01.2005 г. в штатном расписании ООО «Флор» отсутствует должность главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на аудиторскую фирму «Леко-Консалт» на основании договора об оказании бухгалтерских услуг (том 6 л.д. 13).

С учетом изложенного, в счетах-фактурах ООО «Флор» отсутствует подпись главного бухгалтера.

Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО «Флор» необходима подпись главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Круиз» и ООО «Флор» соответствуют ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Круиз» и ООО «Флор» отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не моли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО «Круиз» общество представило в суд счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО «Круиз», а также удостоверения качества и сертификаты соответствия на продукцию.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств, подтверждающих движение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между ООО «Круиз» и ООО «Ростов-Микоян» (Т.3, л.д. 83-100). В данных ветеринарных свидетельствах отражена вся цепочка по доставке продовольственной продукции от производителя мясной продукции ООО «Вкусман» Калининградская обл. через посредников – ООО «Бриз» и ООО «Круиз» в адрес ООО «Ростов-Микоян» со ссылкой на представленные обществом первичные документы.

Из материалов дела следует, что товар из г. Москва доставлялся транспортной организацией ООО «Кубань-Карго». От имени ООО «Круиз» товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны операторами Анисимовой Н.В, Громовой, фактический отпуск производил кладовщик Сидорова. Из сравнительного анализа товарных накладных, товарно-транспортных накладных суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписи указанных лиц имеют значительные расхождения. Данный вывод суда является необоснованным в силу ст. 95 НК РФ, 82 АПК РФ по основаниям, изложенным выше, поскольку почерковедческая экспертиза данных подписей не проводилась.

Инспекция ссылается на то, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе «пункт погрузки» указан юридический адрес организации (который является адресом массовой регистрации), а не склада, в товарных накладных на отпуск продукции не заполнена графа «номер и дата» доверенности