Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-12665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на получение груза должностного лица, уполномоченного ООО «Ростов-Микоян» получать груз для осуществления дальнейшей перевозки к покупателю, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар в г. Москве от ООО «Круиз».

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что по указанному адресу в период спорных поставок отсутствовал склад. Кроме того, ненадлежащее оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля.

Таким образом, товарно-транспортные накладные составлялись ООО «Круиз», перевозчиком груза являлось ООО «Кубань-Карго». В данных документах не могло быть подписи, а также номера и даты доверенности должностного лица ООО «Ростов-Микоян». Нарушения при составлении товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета со стороны ООО «Круиз». Но они не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов для заявителя по настоящему делу и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО «Круиз», общество подтвердило право на налоговый вычет по поставщику ООО «Круиз».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Флор» снято с налогового учета 02.02.2008г. в связи с ликвидацией. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями.

Для подтверждения реальности сделки по приобретению товара у ООО «Флор» общество представило товарные накладные, путевые листы и командировочные удостоверения. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию продукции, приобретенной у ООО «Флор».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п) являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Других обязательных реквизитов для заполнения данные Указания не содержат. Путевые листы являются документами первичного учета, подтверждающими произведенные расходы на горюче-смазочные материалы.

Вывод суда о формальном составлении ООО «Ростов-Микоян» путевых листов не соответствует материалам дела. Необходимость прошивания и нумерации журнала регистрации путевых листов не регламентирована нормативными актами. Отдельные пороки в оформлении товарных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Ростов-Микоян» товарные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения подтверждают реальность хозяйственных операций  с ООО «Флор». ООО «Ростов-Микоян» полученный товар оприходовало, оплатило и отразило в книге покупок, а также осуществило реализацию продукции, полученной от ООО «Флор». О действительности совершения данных хозяйственных операций так же свидетельствует движение по расчетному счету организации.

ООО «Ростов-Микоян» располагает всей необходимой базой для осуществления указанных операций и осуществления экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Доказательства того, что общество и его поставщики, по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, являлись взаимозависимыми лицами, в материалах дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности.

Налоговый орган не представил доказательства, что деятельность общества при осуществлении сделок со спорными поставщиками не имела реальной деловой цели и была направлена на неправомерное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что отсутствие части реквизитов в  товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не позволяет принять данные документы для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт недобросовестности заявителя по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции со спорными поставщиками, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Невозможность проверить поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО «Круиз» и ООО «Флор», налоговым органом не доказаны.

Налоговой инспекцией не доказано, что ООО «Ростов-Микоян» действовало без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2009г. № 02-01/02853 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поэтому с инспекции следует взыскать в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 421 от 17.06.2009 г.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 11), платежным поручением № 706 от 08.10.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы (том 9 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу № А53-12665/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 20.04.2009 г. № 02-01/02853 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области в пользу ООО «Ростов-Микоян» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур