Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-10124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10124/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Горбовская Н.В., паспорт, доверенность № 09-юр от 23.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУБИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-10124/2009

по иску

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ростовского филиала

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "РУБИ"

о взыскании задолженности в размере 2 584 358 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИ" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 584 358 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «РУБИ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала взыскано 2 331 330 руб. 03 коп. задолженности, 253 028 руб. 73 коп. задолженности по комиссиям, 24 421 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства из договора финансирования под уступку денежного требования не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сформулированное условие п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2007 г. о наступлении ответственности ответчика указан факт неоплаты задолженности дебитором, а не предъявление финансовым агентом требования к дебитору и его последующий отказ удовлетворить это требование противоречит требованиям п. 3 ст. 827 и ст. 390 ГК РФ. Подлежат применению общие нормы ст. 390, п. 3 ст. 827 ГК РФ об исключении ответственности ответчика перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства дебитором. Истец не представил суду первой инстанции доказательств предъявления соответствующего требования к дебитору и его отказа удовлетворить требование. Оспариваемое решение в части взыскания основной задолженности не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 827 и ст. 390 ГК РФ, а также п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 к договору факторинга. Истцом не предоставлено доказательств реального оказания услуг, за которые согласно договору факторинга такая комиссия должна взиматься. Простое перечисление истцом сумм финансирования, не является основанием для взыскания задолженности по комиссиям при недоказанности факта оказания истцом ответчику финансовых и иных услуг по управлению дебиторской задолженностью, предусмотренных договором факторинга, в данной части вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.11.2009 до 25.11.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и ООО «РУБИ» (продавец) заключен генеральный договор № Р-034 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты поставок, осуществленных продавцом по договору поставки № 41896 от 20.12.2006 г., заключенному с ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС», действующего от имени ООО «Метро Кэш энд Керри».

Финансирование произведено ОАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 346 539 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 102-210), выпиской по расчетному счету ООО «РУБИ» № 40702810680000219001.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора истец взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 4 договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 25.12.2007г. определены размеры и структуры комиссий, взимаемых с ответчика.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 дополнительного соглашения фиксированный сбор за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку составил: 100 руб. (без выплаты финансирования) или 50 руб. (с выплатой финансирования) - не содержит штрих-код в стандарте банка; 20 руб. (без выплаты финансирования) или 10 руб. (с выплатой финансирования) - содержит штрих-код в стандарте банка; комиссия за услуги банка в рамках факторингового обслуживания - комиссия взимается в процентах от суммы счета-фактуры, ставка которых в свою очередь, устанавливается в зависимости от группы рисков ответчика и конкретного дебитора; комиссия за предоставление денежных ресурсов продавцу банком.

В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих средств на счет банка комиссия начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения № 4 к договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 25.12.2007 г. все комиссии указаны без учета налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.05.2009 г. составляет 2 584 358 руб. 76 коп., в том числе 2 331 330, 03 руб. - основного долга, 253 028, 73 руб. - комиссии.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сформулированное условие п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2007 г. о наступлении ответственности ответчика указан факт неоплаты задолженности дебитором, а не предъявление финансовым агентом требования к дебитору и его последующий отказ удовлетворить это требование противоречит требованиям п. 3 ст. 827 и ст. 390 ГК РФ. Подлежат применению общие нормы ст. 390, п. 3 ст. 827 ГК РФ об исключении ответственности ответчика перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства дебитором.

Данные доводы подлежат отклонению.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал ему правильное толкование, признав договором финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец. При этом, п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2007 предусмотрено, что в случае не оплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения. Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей.

Факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Толкуя положения названных правовых норм, ООО «РУБИ» (Продавец) и ООО «Метро Кэш энд Керри» (Дебитор) являются солидарными должниками из возникшего обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.п. 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.07 г. предусмотрена ответственность продавца перед банком за неисполнение дебитором обязательств перед банком.

Банк (фактор) вправе требовать в судебном порядке как к обоим солидарным должникам ООО «РУБИ» и ООО «Метро Кэш энд Керри», так и к любому из них в отдельности.

Ответчиком обязательства исполнены частично, в счет погашения задолженности по финансированию, просроченной задолженности по финансированию (штрафы, пеня и комиссии), а также оплаты комиссии за обработку документов ООО «РУБИ» перечислило в адрес истца денежные средства по договору факторинга № Р-034 от 25.12.07 г. в общей сумме 74 650 руб. 12 коп., подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.11.2008 г., № 1 от 12.11.2008 г., № 3 от 12.11.2008 г., № 00343 от 05.11.2008 г., № 00344 от 05.11.2008 г., № 00375 от 29.10.2008г.

Оплата банку покупателем или дебитором поставок в остальной части не произведена.

В соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие поставку товара покупателю (дебитору), переданы ОАО «Промсвязьбанк».

Оплата товара ООО «Метро Кэш энд Керри», надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не произведена.

В соответствии с п. 5.1. генерального