Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-14568/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-14568/2007-37/401-Б

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5227/2009

                                                                                                                15АП-6582/2009

                                                                                                                15АП-10525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н. В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" – представители: Хаджимов Джамбулат Магаметбиевич, доверенность от 19.01.2009г.; Пантюхова Ольга Викторовна, доверенность от 22.12.2008 г.,

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару – представитель – Скрыпник Петр Петрович, доверенность от 03.06.2009 г.,

от ООО «Форвард-К» - представитель – Сулимова Ольга Сергеевна, доверенность от 01.10.2009 г., Шаповалов Валерий Викторович, доверенность от 10.12.2008 г.;

временный управляющий Галотин И. В. в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие;

от МВД России – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 5 по г. Краснодару,  Государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ", ООО «Форвард-К»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. по делу № А32-14568/2007-37/401-Б о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н. В.

по заявлению Государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) в рамках дела о банкротстве Государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (далее – завод, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 30 172 649, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. требования налогового органа удовлетворены частично. Во вторую очередь реестра требований кредиторов завода включено требование ИФНС России № 5 по г. Краснодару в сумме 9 271 736, 67 руб. Недоимка по налогу в сумме 5 173 507, 34 руб., пени в сумме 2 013 511, 52 руб. и штраф в сумме 458 760, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение от 28.05.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что указанное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции по обязательным платежам в сумме 9 567 600, 72 руб., ИФНС России № 5 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника - ООО «Форвард-К» обжалуемый судебный акт, которая принята к производству определением суда от 16.11.2009 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, задолженность предприятия увеличилась на 874 320 руб. Задолженность существовала на момент обращения инспекции с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Форвард-К» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что проверить обоснованность заявленных инспекцией сумм суд апелляционной инстанции не сможет без проведения бухгалтерской экспертизы.  Уточненные декларации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку их подачей нарушается порядок представления требований в деле о банкротстве. Материалы дела не содержат бухгалтерских документов, на основании которых рассчитаны налоги.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форвард-К» возражала. Пояснила, что налоговым органом не заявляются дополнительные требования. В первоначально поданном налоговым органом заявлении указаны те же суммы и периоды.

Арбитражный управляющий возражает против апелляционной жалобы ООО «Форвард-К» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы налоговой инспекции и ООО «Форвард-К» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в том числе в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности по обязательным платежам в сумме 30 172 649, 57 руб., из которых 10 847 219, 61 руб. недоимка, 17 628 084, 28 руб. пени и 1 697 345, 68 руб. штрафы.

При этом налоговая инспекция основывает свои требования на налоговых декларациях должника, требованиях, решениях инспекции и  данных лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Как следует из материалов дела, ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" в налоговую инспекцию были поданы декларации (с учетом уточненных налоговых деклараций): по НДС за март 2006 г. на сумму 4 812 руб., за апрель 2006 г. на сумму 181 034 руб., за май 2006 г. на сумму 369 857 руб., за июнь 2006 г. на сумму 185 434 руб., за июль 2006 г. на сумму 144 527 руб., за август 2006 г. на сумму 170 512 руб., за сентябрь 2006 г. на сумму 524 560 руб., за декабрь 2005 г. на сумму 88 450 руб., за октябрь 2006 г. на сумму 333 126 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 2 300 руб., за апрель 2007 г. на сумму 2 001 руб., за май 2007 г. на сумму 2 388 руб.; по налогу на имущество: за 12 мес. 2005 г. на сумму 131 872 руб., за 3 мес. 2006 г. на сумму 133 189 руб., за 6 мес. 2006г. на сумму 132 420 руб., за 9 мес. 2006 г. на сумму 131 261 руб., за 12 мес. 2006 г. на сумму 122 144 руб., за 3 мес. 2007 г. на сумму 123 742 руб.; по  транспортному налогу: за 12 мес.2005 г. на сумму 90 446 руб., за 3 мес. 2006 г. на сумму 21 283 руб., за 6 мес. 2006 г. на сумму 18 173 руб., за 9 мес. 2006 г. на сумму 18 173 руб., за 3 мес. 2007 г. на сумму 9 984 руб.; по ЕНВД: за 2 кв. 2006 г. на сумму 32,56 руб., за 3 кв. 2006 г. на сумму 715 руб., за 4 кв. 2006 г. на сумму 715 руб., за 1 кв. 2007 г. на сумму 1 383 руб.; по земельному налогу: за 3 мес. 2006 г. на сумму 106 499 руб., за 6 мес. 2006 г. на сумму 106 499 руб., за 9 мес. 2006 г. на сумму 106 499 руб., за 12 мес. 2006 г. на сумму 106 500 руб., за 3 мес. 2007 г. на сумму 106 499 руб.; по ЕСН на сумму 328 419, 19 руб.

На основании акта налоговой проверки № 16-09/1871/8761от 11.12.2006 г. положенном в основу требований уполномоченного органа и вынесенном по результатам налоговой проверки ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" предприятию доначислено: 109 379 руб. – НДС, 6 452, 59 руб. – водного налога, 1 085 425 руб. - ЕСН в ФБ

Заявленные должником по вышеуказанным декларациям и доначисленные по акту налоговой проверки № 16-09/1871/8761 от 11.12.2006 г. суммы налогов в бюджет уплачены не были. При таких обстоятельствах данные суммы обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Сумма  НДС за декабрь 2006 г. и февраль 2007 г.  в размере 124 416 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку согласно уточненным декларациям в указанные периоды у предприятия отсутствовала налоговая база, НДС подлежал возмещению. 

Суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов 3 964 995, 29 руб. НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку требование об уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, требование в части уплаты пени, начисленных на данную сумму задолженности, также не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Относительно требования уполномоченного органа в части сумм налогов и пени, основанных на отмененном 22.01.2004 г. решении о реструктуризации